Апелляционное определение №33-896/2012 от 03.04.2012 по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Гороховецком районе Владимирской области



Дело № 33 - 896/2012 г.                                                     Докладчик Гришина Г.Н.

         Судья Кротова В.А.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гороховецком районе Владимирской области на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Козлова В.И..

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждение) в Гороховецком районе Владимирской области включить Козлову В.И. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы **** с **** по **** (05 лет 08 месяцев 24 дня) в **** и с **** по **** (01 года 08 месяцев 13 дней) в ****, а всего 07 лет 05 месяцев 07 дней.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гороховецком районе Владимирской области назначить Козлову В.И. досрочную трудовую пенсию по старости по абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения в суд, т.е. с ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Гороховецком районе Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы в должности ****, в **** с **** по **** и в **** с **** по ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения к ответчику - с ****.

В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с понижением возраста, поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 07 лет 05 месяцев и имеет необходимый страховой стаж. Однако, решением ответчика от 25 августа 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец Козлов В.И. и его представитель Шилина В.С. поддержали заявленные требования.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гороховецком районе Владимирской области Мухрыгина Н.Г. и Баскова А.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих характер работы в льготной профессии каменщика в бригаде каменщиков.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гороховецком районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования Козлова В.И. о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на неправильную запись в трудовой книжке о работе истца в оспариваемый период каменщиком, последний работал каменщиком в бригаде каменщиков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в позиции 2290000а-12680 раздела XXVII предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку              Козлова В.И. внесены записи о работе **** в течение всех оспариваемых периодов работы (л.д. 13, 14).

Факт выполнения Козловым В.И. в спорные периоды именно строительных работ, а также строительная направленность организаций, в которых он работал, ответчиком не оспаривался и подтвержден архивной справкой архивного отдела администрации Гороховецкого района Владимирской области от **** **** (л.д. 50).

В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации Гороховецкого района Владимирской области от **** **** **** переименован в **** на основании приказа треста «****» **** от **** (л.д. 24).

Указанной справкой также подтверждено, что истец работал в бригадах С. и Г.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Гороховецкого района Владимирской области от **** **** в документах фонда имеются карточки-справки по начислению заработной платы истца за ****-**** г.г. (л.д. 33).

В соответствии с приказом **** от **** по **** на предприятии имелись бригады плотников, отделочников, бетонщиков (л.д. 58).

Необходимость бригадной организации труда была обусловлена строительной направленностью организации.

Доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды работы Козлова В.И. в штате **** и впоследствии **** имелись ****, выполнявшие работу вне организованных бригад ****, сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды работы Козлова В.И. в **** и **** истец был занят на тяжелых работах, и данное время подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что при включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, Козлов В.И. на ****, достигнув возраста 58 лет, имел право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с понижением возраста, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истца о назначении ему такой пенсии с указанной даты.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтвержден льготный характер работы, а именно, выполнение обязанностей **** в бригаде, не может служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в период работы Козлова В.И. в **** и **** организация труда путем создания соответствующих бригад находила широкое применение.

Пунктом 54 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 12 июля 1979 года № 695 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» министерствам, ведомствам, объединениям, предприятиям и организациям дано указание разработать и осуществить мероприятия по широкому развитию бригадной формы организации и стимулирования труда, имея в виду, что в одиннадцатой пятилетке эта форма должна стать основной.

Во исполнение указанного Постановления Госкомтруд СССР, Секретариат ВЦСПС 31 декабря 1980 года N 389/22-119 утвердили Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров.

Пунктом 3 Постановления от 31 декабря 1980 года N 389/22-119 установлено, что бригадная форма организации и стимулирования труда является основной.

Ссылка в жалобе на то, что приказом от **** **** не подтверждается работа истца в бригаде ****, не может быть принята во внимание.

Напротив, из содержания указанного приказа следует, что Козлов В.И. входил в состав комплексной бригады М., в бригаде также имелись звеньевые Б. и З.

Согласно п. 2.6 Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 30.03.1984 N 91/6-24, в укрупненных комплексных бригадах создаются звенья, которые возглавляются звеньевыми. Назначение рабочего звеньевым производится по представлению бригадира и мастера в порядке, установленном для бригадира. Звеньевой подчиняется бригадиру; в смене, в которой отсутствует бригадир, - также мастеру или начальнику смены и т.п.

В соответствии с записями в трудовой книжке, а также карточками-справками о начислении заработной платы в течение всех спорных периодов Козлов В.И. выполнял работу ****.

Доказательств, подтверждающих его перевод на другую работу, сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также действовавшие в спорные периоды правовые акты, регламентирующие работу строительных организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, что требование истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гороховецком районе Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Сергеева С.М.

Судьи                                                                       Самылов Ю.В.

          Гришина Г.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200