Дело № 33-1131/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Захаров А.Д. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Якушева П.А., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя истца Шарикова А.А. по доверенности Шарикова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шариков А.А. к Шарикова И.В. о нечинении препятствий в пользовании своей доли в квартире - отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Шарикова А.А. - Шарикова А.Н., Кордюкова В.В. поддержавших доводы жалоб в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Шариковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Шариков А.А. является собственником **** ****. Шариковой И.В. принадлежит на праве собственности **** доли в этой же квартире. Шариков А.А. обратился в суд с иском к Шариковой И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал, на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании данной квартирой и препятствует проведению технической инвентаризации, не пускает его близких родственников. **** истец предупредил ответчика о том, что придет **** для организации проведения технической инвентаризации техником БТИ. Поскольку он **** выехал в командировку, для проведения измерения квартиры вместо него пошла его мать - Шарикова Т.И. с техником БТИ, которых Шарикова И.В. и её мать не пустили в квартиру. В результате чинения препятствий истец потерпел убытки, связанные с оплатой аванса за проведение технической инвентаризации в размере **** рублей. Просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в оформлении права собственности на квартиру, в пользовании своей долей квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.31). Представитель истца Шариков А.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить. Ответчик Шарикова И.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указала, что не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Шарикова А.А. по доверенности Шариков А.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно решению Фрунзенского районного суда **** от **** по делу по иску Шариковой И.В. к Шарикову А.А. ****, установлении общей долевой собственности на квартиру, вступившему в законную силу ****, истец Шариков А.А. и ответчик Шарикова И.В. являются участниками долевой собственности на **** в **** с долями по **** доли за каждым. Как следует из материалов дела, истец свои исковые требования о нечинении препятствий в пользовании своей доли в квартире мотивировал тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании данной квартирой и препятствует проведению технической инвентаризации, не пускает его близких родственников. В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств истцом представлены акты по факту не обеспечения доступа к объекту инвентаризации от **** и от ****. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как видно из материалов дела, представленные истцом акты по факту необеспечения доступа к объекту инвентаризации были представлены суду первоначально в виде копий без надлежащего заверения данных документов, о чем обоснованно указано в решении судом первой инстанции. Из содержания акта от **** по факту необеспечения доступа к объекту инвентаризации следует, что причиной не обеспечения доступа к объекту инвентаризации послужило отсутствие ключей у собственников жилого помещения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, невозможно установить, что доступ в жилое помещение был ограничен именно по вине ответчика. Из содержания акта от **** по факту не обеспечения доступа к объекту инвентаризации, также не следует, что доступ в жилое помещение был ограничен именно по вине ответчика. Более того, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные акты составлены не работниками жилищной организации, а заинтересованными лицами работниками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с которым истец состоял в договорных отношениях (л.д. 58). В силу изложенного данные акты не могут быть приняты как допустимые и относимые доказательства по делу. Также из материалов дела следует, что при повторном посещении спорной квартиры представитель истца смог в неё попасть. Доводы подателя жалобы об отсутствии у него ключей от входной двери спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о замене Шариковой И.В. без согласования с ним замка на входной двери квартиры и непредоставления ему дубликата ключей. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности пользования спорным жилым помещением по причине чинения ответчиками препятствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шарикова А.А по доверенности Шарикова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Якушев П.А.