Дело № 33-948/12 Докладчик Писарева З.В. Судья Овчинникова М.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества ВНИИ «Сигнал» в пользу Заморского А.В.: **** рублей - авторское вознаграждение, **** рублей - пени, **** рублей - расходы по оплате госпошлины, в пользу Матвеева В.Г.: **** рублей - авторское вознаграждение, **** рублей - пени, **** рубля - расходы по оплате госпошлины. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителей ответчика - по доверенностям Романова А.В., Корольковой М.А., Коробова Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Заморского А.В., и его представителя, а также представителя истца Матвеева В.Г. - Ласкеева А.В., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Заморский А.В. и Матвеев В.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее - ОАО «ВНИИ «Сигнал»), с учетом уточнения требований просили о взыскании авторского вознаграждения, пени. В обоснование иска сослались на то, что являются авторами изобретений, а ответчик - патентообладателем на данные изобретения в связи с тем, что они были созданы в порядке исполнения ими служебных (трудовых) обязанностей. Изобретения являются предметом лицензионного договора от **** г., заключенного между ФГУП ВНИИ «Сигнал» (г. Ковров) и ОАО "П", зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам № **** от **** г. П. 7.1 указанного лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат ОАО «ПНППК» выплачивает лицензиару ФГУП ВНИИ «Сигнал» вознаграждение за изготовление и реализацию изобретенных ими изделий. Полагают, что на основании действующего законодательства использование изобретений патентообладателем влечет обязанность выплаты вознаграждения авторам изобретения. Просят взыскать авторское вознаграждение за период использования изобретения с **** г. по **** г. в пользу Заморского А.В. в сумме ****, пени ****; в пользу Матвеева В.Г. в сумме ****, пени **** В судебном заседании истец Заморский А.В. и его представитель Ласкеев А.В., представляющий также интересы Матвеева В.Г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что задолженность по выплате авторского вознаграждения возникла, так как ответчик производил его выплату с суммы, полученной по лицензионному договору с ОАО "П" после вычета НДС. Представители ответчика - ОАО «ВНИИ «Сигнал» - иск не признали, поясняли, что обязательства ОАО «ВНИИ «Сигнал» перед истцами были исполнены. Все выплаты производились на основании приказов с формулировкой «после уплаты всех налогов». ОАО «ВНИИ «Сигнал» ошибочно выставлял требование об уплате НДС отдельной строкой в размере 18 %. Считают это финансовой ошибкой. Все выплаты производились в соответствии с соглашением. В настоящее время налоговой инспекцией проводится камеральная проверка для возврата излишне уплаченной суммы налога из бюджета. После возврата денежных средств из бюджета они будут перечислены в ОАО "П". По делу постановлено указанное выше решение суда. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Судом установлено, что Заморский А.В. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «ВНИИ «Сигнал»; Матвеев В.Г.состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВНИИ «Сигнал» по **** г. Согласно патенту на изобретение № **** ФГУП «ВНИИ «Сигнал» является патентообладателем ****. Приоритет изобретения с **** г. Авторами изобретения являются, в том числе истцы. В соответствии с патентом на изобретение № **** ВНИИ «Сигнал» является патентообладателем ****. Приоритет изобретения с **** г. Автором изобретения является, в том числе Заморский А.В.. Сторонами не оспаривалось, что ответчик является патентообладателем на указанные изобретения в связи с тем, что они были выполнены истцами при исполнении служебных (трудовых) обязанностей. **** г. между ГУП «ВНИИ «Сигнал» (лицензиар) и П. (лицензиат) заключен договор продажи-покупки исключительной лицензии на использование указанных изобретений, п. 7 которого определено, что за предоставление прав, предусмотренных этим договором, лицензиат обязуется выплачивать вознаграждение лицензиару за использование патента и свидетельства в течение срока действия договора в размере 7% от продажной цены **** и ****, изготовленных и реализованных лицензиатом. Текущие выплаты производятся не позднее 3-х месяцев по истечении каждого года использования изобретения и полезной модели. Все платежи по указанному договору понимаются как платежи нетто. При этом платеж нетто - это платеж, при котором все возможные налоги и сборы уплачиваются лицензиаром (п. 1.7). В дальнейшем соглашением № **** от **** г. к данному договору размер вознаграждения за использование патента и свидетельства уменьшен до **** % от продажной цены **** и ****, изготовленных и реализованных лицензиатом, начиная с **** г. **** г. между ФГУП «ВНИИ «Сигнал» и авторами объектов промышленной собственности (ПС), в том числе истцами заключено соглашение о размере и условиях выплаты вознаграждения за использование объектов ПС по лицензионному договору, в соответствии с которым ФГУП «ВНИИ «Сигнал» обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование объектов ПС по, в том числе патентам № ****, № **** в **** и **** в размере не менее 56 %. П. 2.1.2 установлен срок выплаты вознаграждения - не позднее 3-х месяцев после поступления денежных средств от лицензиата. Авторами объектов ПС заключено соглашение о распределении вознаграждения за использование объектов ПС в **** и **** по лицензионному договору, на основании которого оно распределяется следующим образом: при производстве и продаже лицензиатом **** Заморскому - 28,7 %, Матвееву В.Г. - 19 %; при производстве и продаже лицензиатом **** Заморскому А.В. - 25,25%, Матвееву В.Г. - 15,3 %. Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права. Исходя из установленных обстоятельств, суд верно указал, что фактически вознаграждение авторам исчисляется как часть вознаграждения ОАО «ВНИИ «Сигнал», получаемого от ОАО "П", а отношения между истцами и ответчиком носят гражданско-правовой характер. Проанализировав заключенное соглашение между истцами и ответчиком о размере и условиях выплаты вознаграждения, а также представленные документы о выплате ОАО «ВНИИ «Сигнал» Заморскому А.В. и Матвееву В.Г. вознаграждения в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку условия об исчислении размера вознаграждения после уплаты ответчиком НДС соглашение не содержит, а фактически ОАО «ВНИИ «Сигнал» было допущено односторонне изменение условий этого соглашения, что противоречит требованиям закона. При этом суд, отклоняя доводы представителей ответчиков о перечислении истцам денежных средств после их возврата из бюджета, правильно отметил, что характер отношений между сторонами спора не может быть поставлен в зависимость от отношений между ОАО «ВНИИ «Сигнал» и государством по поводу уплаты последним налогов. Представленный истцами расчет задолженности проверен судом и признан верным. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда быть не могут. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда З.В. Писарева О.И. Емельянова