Дело № 33-954/12 докладчик - Никулин П.Н. судья - Агаева О.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. с участием адвоката Светлова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лавровой М.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Лавровой М.А. к Лаврову В.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя Лавровой М.А. по доверенности и ордеру Светлова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лаврова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Лаврова М.А. обратилась в суд с иском к Лаврову В.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой № ****, закрепив за ней право пользования её комнатой площадью **** кв.м. Обосновав иск ссылками на ст. 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ истец указала, что на основании договора мены от **** г. является собственником вышеуказанной квартиры, в которой проживают ее бывший супруг - ответчик Лавров В.В., их дети О. и Я.. После расторжения брака с ответчиком **** года, последний стал препятствовать ей в проживании в их квартире, выгнав её оттуда и отобрав ключи от входной двери, в связи с чем с ноября 2010 года по февраль 2011 года она не имела возможности в ней проживать, находясь там лишь в отсутствие ответчика. Являясь собственником квартиры, она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, вещами, находящимися в квартире. В судебное заседание истец Лаврова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Ее представитель по доверенности Светлов А.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в период рассмотрения дела ответчик передал истцу ключи от принадлежащей сторонам спора квартиры. Полагал, что квартира находится в совместной собственности супругов. Ответчик Лавров В.В. иск признал, указав, что не препятствует истцу в пользовании квартирой, передал ей ключи, несет бремя содержания данной квартиры. Пояснил, что Лаврова М.А. проживает в другом городе с гражданским мужем и их совместным ребенком. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Лавровой М.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных судом обстоятельств нарушения её прав и согласия ответчика с иском. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что Лаврова М.А. на основании заключенного с К. договора мены от **** г. является титульным собственником трехкомнатной квартиры № ****, приобретенной ею в период брака с Лавровым В.В. в результате мены с доплатой на принадлежащую ей по договору дарения от **** г. однокомнатную квартиру /л.д. 6-10/. Названная квартира общей площадью - **** кв.м, жилой - **** кв.м, следуя её техническому паспорту, имеет **** изолированные комнаты площадями соответственно **** кв.м./л.д. 11-15/ Брак между Лавровой М.А. и Лавровым В.В. был расторгнут **** года /л.д.40/. По выписке из домовой книги данной квартиры от **** г. и свидетельству о регистрации по месту жительства А., **** года рождения, в ней, кроме последней зарегистрированы истец Лаврова М.А., ответчик Лавров В.В., а также их дети О., **** года рождения, и Я., **** года рождения /л.д.61/. Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что на момент спора доли супругов в спорном имуществе не определены, собственником квартиры является истец, фактический порядок пользования квартирой не сложился. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может. В п. 1 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По общему правилу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следуя ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке только в случае спора об этом /ч. 3 ст. 38 СК РФ/. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. На основании ст. 245 ГК Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании Закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8). В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом было установлено, что стороны на основании договора мены от **** г. получили в совместную собственность без определения долей спорную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат. Также судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие что соглашение об определении долей в совместной собственности между сторонами не достигнуто, соответствующих требований они суду не заявляли. Применительно к приведенным положениям закона, суду следовало исходить из общего правила о том, что доли собственников, как супругов, в спорной квартире, приобретенной во время брака между ними, являются равными, в связи с чем рассмотреть по существу требование истца об определении порядка пользования ею. Определение супругами порядка пользования квартирой, находящейся в их совместной собственности, не свидетельствует о достижении соглашения о разделе квартиры. Такое требование вытекает из самого факта непроживания истца в спорном жилом помещении, которое ввиду сложности отношений между сторонами, без определения порядка пользования и закрепления за истцом изолированной комнаты затруднительно, а потому истец, как участник общей собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества. При этом, следует учесть, что требование истца о выделении ей в пользование комнаты площадью **** кв.м, не нарушает прав Лаврова В.В., поскольку ему в пользование остаются **** кв.м. Необходимо отметить, что сам Лавров В.В. предъявленные к нему требования признал, о чем представил в суд соответствующее заявление. /л.д.26/ Данный порядок пользования не приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, поскольку определение порядка пользования жилым помещением Законом предусмотрено только между собственниками жилого помещения, тогда как несовершеннолетние дети, проживающие в квартире собственниками не являются, что однако не лишает их права пользования всей квартирой. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не были реализованы возложенные на него законом полномочия по определению порядка пользования жилым помещением. Оставлены без внимания обстоятельства признания иска ответчиком и заключения сторонами мирового соглашения /л.д.39/, которые необоснованно не были приняты судом, поскольку ГК РФ не содержит запрета на определение сособственниками общей совместной собственности, по соглашению друг с другом, порядка её пользования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о признании за истцом права пользования комнатой площадью **** кв.м в спорной квартире, а за ответчиком право пользования ****. Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ истец обладает безусловным правом пользования спорным жилым помещением, титульным собственником которого он является. Однако, с учетом установленных судом обстоятельств передачи ответчиком истцу комплекта ключей, отсутствия со стороны последнего препятствий в пользовании спорной квартиры, суд обоснованно отказал Лавровой М.А. в удовлетворении этой части её иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года в части отказа в определении порядка пользования квартирой № **** отменить. Вынести в этой части по делу новое решение. Определить порядок пользования квартирой № ****, передав в пользование Лавровой М.А. комнату площадью **** кв.м., в пользование Лаврова В.В. комнаты площадью **** кв.м. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лавровой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова П.Н. Никулин