Дело № 33-996/2012 докладчик - Никулин П.Н. судья - Ильина Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Царькова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2012 года, которым постановлено: В иске Царькову А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» в лице Владимирского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** и судебных расходов - ОТКАЗАТЬ. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», действующей по доверенности Николаевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года, вступившим в законную силу 07 июня 2011 года, частично удовлетвореныисковые требования Царькова А.В. и в его пользу с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период **** года в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** рублей и в возврат государственной пошлины ****, а всего взыскана денежная сумма в размере ****. Царьков А.В. со ссылкой на названное решение суда и ст. 395 ГК РФ обратился в суд с иском к правопреемнику ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании процентов за пользование страховым возмещением в сумме **** рублей, которое незаконно удерживалось ответчиком за период **** года, т.е. за 807 дней по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в размере ****. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****. и по уплате услуг представителя в размере **** рублей. В судебное заседание истец Царьков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель Удалов М.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что решение суда было исполнено ответчиком в августе 2011 года. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Владимирского филиала Николаева Л.H. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном ст. 966 ГК РФ в два года. Кроме того, указала, что решением суда от 31 марта 2011 года уже разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Настоящим иском истец вторично обращается в суд с аналогичными требованиями, что является основанием для прекращения производства по делу. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Царькова А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении ст.ст. 200, 207, 966 ГК РФ Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие истца Царькова А.В., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не прибывшего в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Требованием по рассматриваемому иску является взыскании процентов за пользование страховым возмещением за период **** года. В рамках рассмотренного судом дела, по которому 31 марта 2011 года было вынесено решение, истец по этому же основанию заявлял требование за предшествующий этому период ****. Поэтому суд обоснованно отверг довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходя из положений ст. 966 ГК РФ, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, а также ч. 1 ст. 200 ГК РФ, определяющей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, полагал, что с учетом осведомленности истца о том, что страховая выплата должна быть произведена 31 декабря 2008 года, с настоящим иском обратился в суд 12 декабря 2011 года, то есть с нарушением срока. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении приведенных норм закона. Рассмотренное судом требование истца о взыскании страхового возмещения и заявленное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами взаимосвязаны, в связи с чем применение срока исковой давности к последнему из них при удовлетворении основного первого недопустимо. Кроме того, суд не учел, что решением от 31 марта 2011 года уже взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Царькова А.В. проценты за пользование присужденными денежными средствами за период **** года, в связи с чем его право на получение таких процентов за последующие периоды времени не может быть ограничено примененным судом первой инстанции сроком исковой давности. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Как правильно отметил суд, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Исходя из содержания и смысла данной нормы закона она вполне применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло своё отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Решение суда от 31 марта 2011 года к таковым не относится, поэтому вывод суда о том, что им был установлен для начисления процентов более короткий срок, чем предусмотрен ст. 395 ГК РФ не соответствует ей. При таких данных, требования истца о взыскании процентов предъявлены правомерно, являются выбранным Царьковым А.В. способом защиты его права и не противоречат ст. 395 ГК РФ. Доводы стороны ответчика в суде о невозможности применения к отношениям сторон данной нормы закона основаны на неправильном её толковании и во внимание не принимаются. Судебная коллегия признает правильным расчет истца требуемой суммы, который стороной ответчика не оспаривался и в котором справедливо применена учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска. Решение суда и материалы дела содержат достаточные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, среди которых следует отметить непринятие ответчиком должных мер к своевременной выплате страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из оплаченной при подаче иска госпошлины, которую надлежало уплатить в размере ****., который и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следуя договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2011 г. Царьков А.В. уплатил по нему Удалову М.И. за свое представительство **** рублей. С учетом требований приведенной статьи судебная коллегия считает возможным присудить истцу с ответчика **** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2012 года отменить и вынести по делу новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Царькова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период **** года в размере **** и судебные расходы в сумме ****, а всего ****. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда О.Ю. Закатова П.Н. Никулин