Дело № 33-973/2012 Докладчик Никулин П.Н. Судья Матвеева И.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулине П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Коршунова В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Коршунова В.В. к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, СПК «Сновицы» Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании незаконными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: ****, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка по ул. **** от **** года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и СПК «Сновицы», применении последствий признания сделки недействительной, истребовании из незаконного владения СПК «Сновицы» земельный участок площадью **** кв.м, принадлежащий Коршунову В.В. с **** года, прекращении права собственности СПК «Сновицы» на указанный земельный участок - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя по доверенности СПК «Сновицы» Котова П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Коршунов В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области /далее КУМИ администрации Суздальского района/, СПК «Сновицы» Суздальского района Владимирской области /далее СПК «Сновицы»/, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании незаконными результатов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: ****, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по ул. **** от **** года, заключенного между КУМИ администрации Суздальского района и СПК «Сновицы», применении последствий признания сделки недействительной, истребовании земельного участка принадлежащиего Коршунову В.В. с **** года площадью **** кв.м. из незаконного владения СПК «Сновицы», прекращении права собственности СПК «Сновицы» на указанный земельный участок. В обосновании иска сослался на то, что на основании договора дарения от **** года является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу:****. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, является СПК «Сновицы», которое приобрело его по договору купли-продажи от **** года у КУМИ администрации Суздальского района. Ранее, **** года КУМИ администрации Суздальского района по договору с ООО «Фирма ****» произвел межевание этого земельного участка. Полагал, что межевание проведено с нарушением действующего законодательства и его прав, поскольку при межевании у него был изъят земельный участок площадью не менее **** кв.м. и принадлежащий ему земельный участок вместо **** кв.м. стал площадью **** кв.м., а также были изменены его границы.Ссылался на то, что земельный участок, находящийся по адресу: ****, ранее принадлежал его родителям, в связи с чем, КУМИ администрации Суздальского района не имело права его отчуждать. В судебном заседании истец Коршунов В.В. и его представитель по доверенности Гринева О.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что конфигурация земельного участка истца не позволит произвести строительство жилого дома на нём, и указанный земельный участок частично располагается на землях общего пользования, поскольку согласования по установлению границ участка с землями общего пользования не производилось. Коршунов В.В., не оспаривая свою подпись в акте согласования границ от **** года, ссылаясь на то, что он не присутствовал при проведении межевания и не знал о том, каким образом будет установлена граница смежного с ним земельного участка. Сообщил также, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены по результатам межевания от **** года с учетом уточнений, свой участок не ограждал. Представитель ответчика СПК «Сновицы» по доверенности Котов П.Г., возражая против заявленных требований, указал, что СПК «Сновицы» на момент заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: **** являлось собственником расположенного на нем здания медпункта, в связи с чем, обладало исключительным правом на его выкуп. Полагал, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи их земельного участка. Утверждал, что по данным кадастрового паспорта и правоустанавливающим документам расхождений в площади земельного участка истца не имеется. Межевание земельных участков произведено правомерно, согласование производилось со всеми смежными землепользователями, в том числеистцом. Представитель администрации Суздальского района и КУМИ администрации Суздальского района по доверенности Козленко Е.В.иск не признала, пояснив, что межевание земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, ранее находившегося в государственной собственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок принадлежал ранее Коршуновой А.С. не представлено. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с Коршуновым В.В., которым подписан соответствующий акт. Поскольку на земельном участке находится здание медпункта, принадлежащего СПК «Сновицы», то участок по договору купли-продажи от **** года продан последнему. АдминистрацияМО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просило рассмотреть делов отсутствие представителя. Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Владимирской области в суд не явился, представив отзыв в котором указал на отсутствие проведенным межеванием каких-либо нарушений прав Коршунова В.В., поскольку уточненная площадь его земельного участка с кадастровым номером **** соответствует площади по правоустанавливающим документам, а границы земельного участка согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства /л.д. 25-28, т.2/. Третье лицо Коршунова А.С. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Гринева О.В. иск поддержала, ссылаясь на наличие у Коршуновой А.С. свидетельства о праве собственности на земельные участки в с. Сновицы площадью **** га. Указала, что здание медпункта было выстроено на месте сгоревшего дома Коршуновых и полагала, что по договору купли-продажи от **** года СПК «Сновицы» был передан земельный участок, принадлежащий Коршуновой А.С. В связи с чем, указанная сделка является недействительной. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Коршунов В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета того, что земельный участок по адресу : **** принадлежал его матери Коршуновой А.С. и у неё не изымался. Утверждал, что в результате оспариваемого им межевания произошло урезание его земельного участка до ширины **** м, что исключает возможность строительства на нем дома. Не согласился с формой поставленного на учет своего участка, полагая, что она должна быть прямоугольной. Указывал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы. Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник можеттребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения ине были соединены с лишением владения. В силу части 1 и п.1 части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположениеграниц земельных участков подлежит в установленном настоящимФедеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, вслучае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположениеграниц земельного участка, в отношении которого выполнялисьсоответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границсмежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены вгосударственный кадастр недвижимости. Статьей 40 указанного Закона установлено, что результат согласованияместоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме актасогласования местоположения границ на обороте листа графической частимежевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованнымпри наличии в акте согласования местоположения границ личных подписейвсех заинтересованных лиц или их представителей, за исключениемпредусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40Закона). Следуя ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «Оземлеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собойработы по установлению на местности границ муниципальных образований идругих административно-территориальных образований, границ земельныхучастков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию ихместоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется наоснове сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной,градостроительной и иной связанной с использование, охраной иперераспределением земель документации. Межевание объектаземлеустройства включает в себя, в частности, определение объектаземлеустройства на местности и их согласование. Решением Сновицкого сельскогоСовета Суздальского района от 15.12.1991 года Коршуновой А.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га,расположенный в ****,что подтверждается её свидетельством о праве собственности на землю от **** года, содержащем чертежи трех земельных участков, один из которых обозначен прямоугольником размерами **** м на **** м и отметкой «у медпункта» (л.д. 10, т.1). В выписке из похозяйственной книги № **** за 1992-2009 г.г.администрации Сновицкого сельского округа от **** г., произведенной по этому свидетельству, указано, что Коршуновой А.С. на правесобственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м,расположенный по адресу: ****. (л.д. 11) По этому же свидетельству **** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним произведена запись о регистрации правасобственности Коршуновой А.С. на земельный участок площадью **** кв.м,с кадастровым номером **** по адресу:****(л.д. 8, т.1). По договору дарения от **** года Коршунова А.С. подарила названный участок Коршунову В.В. При этом, его границы не были установлены в соответствии стребованиями земельного законодательства (л.д. 7, 9, т.1). На основании данного договора **** г. Коршунов В.В. зарегистрировал на этот участок свое право собственности. (л.д. 12, т. 1). **** года по заявлению Коршунова В.В.выполнены кадастровыеработы и подготовлен межевой план по уточнению местоположения иплощади его земельного участка по адресу: ****, в результате которых его уточненная площадь составила **** кв.м (л.д. 13-22т.1, л.д.50-64 т.2). Данные о местоположении границ земельного участка истца были внесены в государственный кадастр недвижимости **** г. на основании заявления о государственном кадастровомучете изменений объекта недвижимости и межевого плана от **** года(л.д. 25-26, т.2). Следуя свидетельству огосударственной регистрации права от **** года СПК «Сновицы» принадлежит на праве собственности здание медпункта по адресу: **** (л.д.21-22, т. 2). В связи с чем, постановлением ГлавыСуздальского района Владимирской области № **** от 29.08.2011 годаСПК «Сновицы» был предоставлен в собственность заплату расположенный под ним земельный участок с кадастровымномером **** общей площадью **** кв.м (л.д. 53, т.2). На основании договора купли-продажи земельного участка от ****, заключенного между КУМИ администрации Суздальского района иСПК «Сновицы», последний приобрел в собственность вышеуказанныйземельный участок, зарегистрировав **** г.на него право собственности (л.д. 49, 50-51, 52, т.1). Границы этого участказакреплены в кадастровом паспорте по результатам межевания, проведенногов апреле 2011 года КУМИ администрации Суздальского района. Его межевой план содержит актсогласования границ от **** года, подписанный в том числеправообладателем смежного с ним земельного участка Коршуновым В.В.Данные о местоположении границ земельного участка внесены вгосударственный кадастр недвижимости **** года (л.д. 56-59, 60-70,71-76 т.1; л.д. 25-28, 31-49 т.2). Из представленных документов следует, что на момент проведения межевания земельного участка по адресу:**** границы земельногоучастка истца, не были определены в установленном порядке, отсутствовало его ограждение. Доводыистца о том, что он неприсутствовал при межевании и не знал каким образом устанавливаетсяграница смежного с ним земельного участка, заблуждался относительно места её прохождения обоснованно отвергнуты судом, как ничем не подтвержденные, поскольку объективных причин, препятствующих ему на тот момент в реализации предоставленных законом прав в суде не приведено. В подписанном Коршуновым В.В. актесогласования границ смежного с ним земельного участка обозначены координаты устанавливаемой границы, в межевом плане имеется чертеж (схема)земельного участка, возражений поопределению местоположения его границы не имелось. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом порядокпроведения межевания указанного земельного участка был соблюден инарушений закона, а также согласованной с истцом границы его земельного участка при этом не допущено. С учетом изложенного, при установлении границ земельного участка истца, в согласовании их смежной границы с участком СПК «Сновицы»уже не требовалось. По результатам работ по установлениюместоположения границ и площади земельного участка истца с кадастровымномером **** в государственный кадастрнедвижимости **** года были внесены уточнения (л.д. 23-24, т.1). Таким образом, по результатам межеваний площадь земельного участка истца составила **** кв.м, площадь земельного участка СПК «Сновицы» **** кв.м, что соответствует их правоустанавливающим документам. Величина погрешностиопределения площади при проведении межевания спорных участков обоснованно признана судом допустимой. Доводы жалобы о том, что земельный участок КоршуноваВ.В. частично располагается на землях общего пользования объективно ничем неподтверждается и не влечет нарушения его прав. Претензии истца к конфигурации его земельного участка, лишающей его возможности строительства желаемого им жилого дома, правового значения не имеют и само по себе не могут служитьоснованием для признания результатов межевания недействительными. При таких данных, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно отказал истцу в назначении землеустроительной экспертизы, что безусловно привело бы к затягиванию дела и никак не повлияло на сделанные выводы. Разрешая иск в части оспариванияКоршуновым В.В. договора купли-продажи земельного участка по адресу: **** **** года, заключенного между КУМИ администрации Суздальского района и СПК «Сновицы»,суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, признав действия сторон оспариваемой сделки по её совершению соответствующими требованиям действующего законодательства. Допустимых доказательств её ничтожности стороной истца не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств нарушения этой сделкой прав Коршунова В.В. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова П.Н. Никулин