Дело № 33-937/12 докладчик - Никулин П.Н. судья - Овчинникова М.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хеирбекова А.М. оглы - Ерофеева А.Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» в пользу Хеирбекова А.М. оглы: **** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, **** - расходы по оплате госпошлины, **** рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Ляпиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Хеирбеков A.M.о. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика- **** рублей, к Ляпиной О.А. и Иванову М.А. о взыскании с них в солидарном порядке разницы между стоимостью реально понесенных затрат и их оценкой в сумме **** рубля, упущенной выгоды по договору аренды от **** г. за четыре месяца в сумме **** рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ****. Обосновав иск ссылками на ст.ст. 15, 931, 322, 1064 ГК РФ истец указал, что ****. на ****-м километре автодороги **** управлявший по доверенности автомобилем «****» ответчик Иванов М.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управляемым им транспортным средством, в результате чего, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения где столкнулся с принадлежащим Хеирбекову A.M.о. автомобилем **** гос.номер ****, причинив ему технические повреждения. По отчету ООО «****» стоимость затрат на восстановление последнего, с учетом износа, составляет **** рублей, однако фактически им было затрачено **** рублей. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он упустил выгоду в виде недополученной за 4 месяца его аренды платы. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Ляпиной О.А. как собственника автомобиля, причинившего вред, была застрахована в ООО «СК «Согласие», а автомобилем по доверенности управлял Иванов М.А., иск был предъявлен ко всем этим ответчикам. В судебное заседание истец Хеирбеков A.M. и его представитель Ерофеев А.Л. не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Участвуя ранее в судебных заседаниях, Ерофеев А.Л. иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом его уточнения. Ответчик Ляпина О.А. и ее представитель адвокат Егорова О.А. иск не признали, полагая Ляпину О.А. ненадлежащим ответчиком, а обязанными по возмещению материального ущерба ООО «СК «Согласие» и управлявшего автомобилем по доверенности Иванова М.А., признанного виновным в ДТП. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Иванов М.А. и представитель третьего лица ОАО «РОСНО» в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Хеирбекова А.М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагал, что суду было представлено достаточно доказательств требуемого размера упущенной выгоды, а также реальных затрат по ремонту автомобиля и восстановлению его после ДТП, в связи с чем у суда имелись все основания для применения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и полного удовлетворения иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ****. в **** час. **** мин. на ****-м километре автодороги **** Иванов М.А., управляя по доверенности автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности Ляпиной О.А., не выбрав безопасную скорость движения и потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем **** гос.номер ****, принадлежащим Хеирбекову A.M.о., которым управлял П.., в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Иванов М.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.9-11/. Вина последнего также подтверждается вступившим в законную силу **** года заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** года /л.д.39-40/ Гражданская ответственность Ляпиной О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» /л.д.41/, однако Иванов М.А., управлявший её автомобилем по доверенности /л.д.37/, не был вписан в её полис, как водитель, допущенный к его управлению. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. По смыслу пункта 1 статьи 930 ГК РФ лицо, управлявшее застрахованным автомобилем на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем, имеющим интерес в сохранении имущества, обусловленный предоставленной возможностью использования данного имущества для своих целей. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения по причине отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено,суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП **** г. должна быть возложена на ООО "Страховая компания «Согласие" в пределах **** рублей. Согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ООО «****» №**** от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хеирбекова А.М., с учетом износа, составляет **** руб. /л.д.81-109/. Доказательств, опровергающих приведенные выводы специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе других заключений, сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Довод жалобы истца о том, что ему должны быть возмещены фактически понесенные затраты по ремонту автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельным и соглашается с выводом суда в решении о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом установленного, поскольку исследование и оценка экспертом произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцом иных затрат, в требуемом им размере, не имеется. Также, суд правомерно отклонил требования Хеирбекова А.М. о взыскании с Ляпиной О.А. и Иванова М.А. упущенной выгоды, поскольку одним из условий взыскания с виновного лица её возмещения законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом. Доказательств такой причинно-следственной связи Хеирбековым А.М. представлено не было, поскольку данный договор регулирует правоотношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает, и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что арендатор не смог выполнить условия договора с учетом разумных сроков ремонта транспортного средства и доказательств наступления неблагоприятных последствий от этого для арендодателя, т.е. истца, так как в договоре на этот счет ничего не оговорено. Определяя круг ответчиков по делу, следует отметить, что собственник автомобиля **** Ляпина О.А., не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда (вне пределов ответственности страховой компании) возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Как указано выше, Иванов М.А. управлял автомобилем на основании доверенности, в связи с чем, он самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим в период срока действия доверенности, т.е. законного владения автомобилем. При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хеирбекова А.М.о. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова П.Н. Никулин