Дело № 33-950/12 Докладчик Писарева З.В. Судья Батин А.Л. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И., при секретаре Солине С.Ю., с участием адвоката Турцева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Чугуновой Т.В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 января 2012 года, которым постановлено: Иск Чугуновой Т.В. удовлетворить частично. Удостоверенную главой Небыловского сельского округа Юрьев-Польского района Владимирской области доверенность от **** 2002 года, в соответствии с которой Ермакова Л.Н., Фадеев А.И., Макарова Т.В., Шестакова Н.И., Цыганов А.И., Лаврентьева А.М., Романова Т.А., Немченкова Т.А., Николаева В.М., Исаев Ю.А., Ануфриев В.С., Лысова В.И., Щелыкалов В.А., Зайцева Е.И., Чугунова Т.В., Баженова В.П., Овчинников А.Е. и Зайцев Ю.С. уполномочили Рыбакову М.М. быть их представителем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации на их имя права собственности на земельные доли в земельном участке, расположенном по адресу: ****, с кадастровым номером **** и перехода права собственности к СПК «Небыловский» на указанные доли на основании договора передачи земельных долей в качестве взноса в паевой фонд, без получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, признать недействительной в части наделения Рыбаковой М.М. указанными полномочиями от имени Чугуновой Т.В.. В удовлетворении остальной части иска Чугуновой Т.В. отказать. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Чугуновой Т.В. и ее представителя - адвоката Турцева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя СПК «Небыловский» Щербакова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Чугунова Т.В. обратилась в суд с иском к Рыбаковой М.М., администрации МО Небыловское, СПК «Небыловский» о признании недействительными в части доверенности и договора о передаче земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский». В обоснование иска сослалась на то, что на основании постановления главы администрации Юрьев-Польского района № 253 от 20.06.1994 г. приобрела право на долю в размере **** га в общей совместной собственности на земельный участок в ТОО «Небыловское», правопреемником которого является СПК «Небыловский». В **** 2011 г. она обратилась в СПК «Небыловский» по вопросу выделения земельного участка пропорционально принадлежащей доле, однако ей было отказано по мотиву внесения ее доли в паевой фонд СПК, в связи с чем она может получить только денежную компенсацию доли. Поскольку каких-либо документов о передаче своей доли в паевой фонд СПК в качестве взноса она не подписывала и намерений таких не имела, а также не наделяла Рыбакову М.М. полномочиями на это, просит признать недействительными доверенность от ****2002 г., в соответствии с которой Рыбакова М.М. уполномочена быть ее представителем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по поводу регистрации права собственности и перехода права собственности на ее земельную долю к СПК «Небыловский»; договор передачи земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский» от ****2002 г., так как данный она его подписала под влиянием обмана, поскольку весь договор при подписании ей не предъявлялся, а лишь лист с ее фамилией, экземпляр договора ей также не выдавался. В судебном заседании истец и ее представитель, адвокат Турцев В.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Чугунова Т.В. пояснила, что денежные средства за свою долю от СПК «Небыловский» получала, но полагала, что это за аренду доли, а не за ее передачу в паевой фонд. Ответчик Рыбакова М.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что она не являлась стороной сделки. Представитель ответчика - администрации МО Небыловское - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика - СПК «Небыловский» - иск не признал, указав на законность заключенного с Чугуновой Т.В. договора, а также получение ею дивидендов за переданную в СПК земельную долю. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана. По делу постановлено указанное выше решение суда. В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о передаче земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский» при множественности лиц на стороне вкладчика от ****.2002 г. в части передачи ею принадлежащей земельной доли в паевой фонд СПК «Небыловский» без права изъятия земельной доли в натуре при выходе вкладчика из состава СПК «Небыловский» Юрьев-Польского района отменить, полагая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № 337 от 07.03.1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации. Согласно пунктам 2, 3 Федерального закона Российской Федерации № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что по данным свидетельства на право собственности на землю от ****1994 г. за Чугуновой Т.В. зарегистрировано право на земельную долю с оценкой **** балл/га общей площадью **** га, расположенную по адресу: **** в праве общей совместной собственности. ****2002 г. Чугунова Т.В. обратилась к председателю СПК «Небыловский» с заявлением о заключении с ней договора о внесении ее земельной доли в праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский». Земельная доля площадью **** га. Из материалов дела усматривается, что ****2002 г., в том числе Чугунова Т.В. выдала доверенность, удостоверенную главой Небыловского сельского округа, которой уполномочила Рыбакову М.М. быть ее представителем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации на ее имя права собственности на земельную долю в земельном участке, расположенном по адресу: ****, с кадастровым номером ****, и перехода права собственности к СПК «Небыловский» на указанную земельную долю на основании договора передачи доли в качестве взноса в паевой фонд, без получения свидетельства от государственной регистрации права собственности. ****.2002 г. между СПК «Небыловский» (Получатель) и, в том числе Чугуновой Т.В. (Вкладчик), при множественности лиц на стороне вкладчика заключен договор передачи земельной доли в качестве взноса в паевой фонд, согласно которому последняя передала свою невыделенную в натуре земельную долю в размере **** в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** га в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский». На основании п. 7 данного договора с момента регистрации перехода права собственности на земельные доли к Получателю Вкладчики утрачивают все права на передаваемую земельную долю. Вкладчики с момента государственной регистрации перехода права собственности к Получателю приобретают долю в паевом фонде Получателя и все права, связанные с этим и установленные учредительными документами Получателя, а у Получателя возникает право собственности на указанные земельные доли. П. 8 этого договора предусмотрено, что в соответствии с Уставом Получателя Вкладчики передают каждый свою земельную долю в паевой фонд СПК «Небыловский» без права изъятия земельной доли в натуре при выходе Вкладчиков из состава СПК «Небыловский» Юрьев-Польского района. В соответствии с выпиской из лицевых счетов членов СПК «Небыловский» истцом внесена земельная доля в паевой фонд ****2002 г. и получены денежные средства в размере **** руб. Разрешая требования Чугуновой Т.В. в части признания недействительным договора о передаче земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский», суд, исходя из установленных обстоятельств, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана. Данный вывод суда основан на анализе письменных документов, пояснений сторон, показаний свидетеля Б.. Доводы Чугуновой Т.В. о том, что она не видела никаких документов о передаче земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК, не принимала участие в общем собрании по этому поводу, а также не имела намерений на совершение этой сделки, являются несостоятельными и опровергаются письменными документами, свидетельствующими о намерении истца совершить оспариваемую сделку, само ее совершение и исполнение сделки ее сторонами. При этом Чугунова Т.В. не отрицала получение ею денежных средств от СПК «Небыловский», а подлинность ее подписи в договоре передачи земельной доли в качестве взноса в паевой фонд подтверждена заключением эксперта № **** от **** г., которое признано судом допустимым доказательством. С учетом изложенного, вывод суда об отклонении исковых требований о признании недействительным договора о передаче земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский» является обоснованным. Вместе с тем вывод суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительной доверенности от ****2002 г. правомерен, и сделан судом на основе представленных письменных доказательств, которыми установлена принадлежность подписи, сделанной от имени Чугуновой Т.В., иному лицу. При таких данных, решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы об иной оценке представленных доказательств не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугуновой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда З.В. Писарева О.И. Емельянова