Дело №33-791/2012 год Докладчик Огудина Л.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Байрамкулова З.Х.-К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Байрамкулову З.Х.-К. в удовлетворении исковых требований к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика прокурора Егорова Г.В. и представителя третьего лица УФСИН России по Владимирской области по доверенности Круглышева И.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Байрамкулов З.Х.-К. обратился в суд с иском к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного грубыми нарушениями его конституционных прав и свобод.
В обоснование иска указал, что повторно **** года обращал внимание Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на факт его принуждения **** года в первом корпусе ФКУ Т-2 оперативниками К.., Р. Ю. и еще 4-5 сотрудниками к написанию явки с повинной (либо признания себя виновным) в преступлениях, якобы, совершенных им ранее. Однако прокурор по результатам заявления не провел его дополнительный опрос и не проверил показания другими способами. Считал, что прокурор умышленно скрывает материалы проверки, не выдавая их копии, чем нарушает законы Российской Федерации. Скрывая коррупцию в исправительном учреждении, нарушает его конституционные права и свободы, то есть причиняет моральный вред, который он оценил в **** руб.
Истец в судебное заседание не явился в связи с нахождением его в местах лишения свободы - в **** по ****, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденных к месту рассмотрения гражданских дел с целью обеспечения их участия в судебном заседании.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя истца адвокат Зингер Я.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дмитриев К.Ю. иск не признал. Пояснил, что **** года из прокуратуры Владимирской области поступила жалоба истца о том, что **** года оперативники К., Р., Ю. и еще несколько человек принуждали Байрамкулова З.Х.-К. к написанию явки с повинной за совершенные им преступления. По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой **** года составлено заключение, которым оснований для вынесения мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст.37 УПК РФ, а также для принятия мер прокурорского реагирования, не установлено. О результатах проверки **** года сообщено Байрамкулову З.Х.-К. по месту его нахождения - **** по ****. Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, в связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Пеньевская А.А. иск не признала, указав, что поскольку действия должностного лица не обжаловались в порядке главы 25 ГПК РФ и не были признаны в установленном порядке незаконными, то нет оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий.
Представители УФСИН России по Владимирской области по доверенности Кузьмичев О.С., Снеткова О.Н. с иском не согласились, полагая его необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х.-К. просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств.
Кассационное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Байрамкулова З.Х.-К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, и находящегося в местах лишения свободы, поскольку этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел гражданским процессуальным и уголовно исполнительным кодексами не предусмотрено, а также в отсутствие представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое
предусмотрено законом.
В силу п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.
В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. N 200, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
В соответствии с п. 4.3 Инструкции доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место.
Из материалов дела усматривается, что Байрамкулов З.Х.-К. прибыл в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ****., переведен ****. в **** на основании постановления от ****. СУ СК при прокуратуре РФ по ****.
Судом установлено, что в прокуратуру Владимирской области от осужденного Байрамкулова З.Х.-К. поступило обращение от **** года о нарушении, по мнению заявителя, его прав в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, которое заявитель именует повторным.
Указанное обращение **** года направлено для рассмотрения Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, к компетенции которого относится решение вопроса, о чем в **** для передачи Байрамкулову З.Х.-К. направлено уведомление (исх. № **** от **** г.).
**** года заявление поступило Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (вх. № 512/1).
В период проведения проверки доводов, изложенных в жалобе Байрамкулова З.Х.-К., сотрудниками прокуратуры были получены объяснения должностных лиц, действия которых обжалуются, получены сведения о том, что за время отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от Байрамкулова З.Х.-К. каких-либо явок с повинной о совершенных преступлениях к администрации учреждения не поступало, в следственные органы либо в органы дознания они не направлялись, по факту получения телесных повреждений истец в медицинскую часть учреждения не обращался, в медицинской карте Байрамкулова З.Х.-К. и в журнале учета травматизма отсутствуют какие - либо записи о том, что у этого лица имелись какие - либо телесные повреждения.
**** года исполняющим обязанности Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях составлено заключение по обращению Байрамкулова З.Х.-К., из которого следует, что доводы Байрамкулова З.Х.-К., изложенные в его обращении от **** года, своего объективного подтверждения не нашли. Оснований для вынесения мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что проверка по заявлению Байрамкулова З.Х.-К. проведена компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей.
Судом установлено, что прокурором **** года Байрамкулову З.Х.-К. направлен мотивированный ответ (исх. № ****) и разъяснено право его обжалования.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные Байрамкуловым З.Х.-К. в жалобе, были проверены специализированной прокуратурой надлежащим образом, объективно и в совокупности, ответ заявителю дан в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, доказательств подтверждающих доводы жалобы заявителя, направленной им в прокуратуру **** года, в судебном заседании не представлено, то вывод суда об отсутствии оснований для признания указанных действий и решений незаконными является верным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений действующего законодательства и неправомерных действий ответчиков, нарушающих какие-либо права и свободы Байрамкулова З.Х., то вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении морального вреда является законным и обоснованным.
Учитывая, что п. 4.14 указанной выше Инструкции не предусматривает обязанность прокурора в направлении заявителю копии документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, то ссылка Байрамкулова З.Х.-К. об этом не может быть принята во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии с правилами ст.ст.12, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамкулова З.Х.-К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
Ю.В. Самылов