Дело № 33- 770/2012 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Самойлов Д.Е. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В., при секретаре Киселёвой Т.А., с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2012 года дело по заявлению Землянского И.И. от 10.01.2012 года о признании незаконным бездействия прокурора Владимирской области Чеботарева В.М по апелляционной жалобе Землянского И.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2012 года, которым постановлено: Заявление Землянского И.И. от 10.01.2012 года о признании незаконным бездействия прокурора Владимирской области Чеботарева В.М., оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурора Куропаткина А.В., представляющего интересы прокурора Владимирской области Чеботарёва В.М. по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** года Землянский И.И. обратился в Ковровский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Владимирской области Чеботарева В.М. В обоснование заявления указал, что **** года он обратился к прокурору Владимирской области Чеботареву В.М. с заявлением о проверке работы УМВД по Владимирской области по поданным им ранее заявлениям и проводимым ранее проверкам. По мнению Землянского И.И., должностное лицо незаконно не представил на его заявление соответствующий ответ по результатам проверки. В судебное заседание заявитель Землянский И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, заявитель суду не представил. В судебном заседании представитель прокурора Владимирской области Чеботарева В.М. по доверенности старший помощник прокурора г.Коврова Мальханова О.А. полагала заявление необоснованным, пояснив, что **** года. в Прокуратуру Владимирской области поступило заявление Землянского И.И., датированное **** года о проверке работы УМВД по Владимирской области по заявлению от **** года. Указала, что в соответствии с п.3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от **** г. № ****, данное заявление было направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД по Владимирской области. Одновременно о данном обстоятельстве было направлено уведомление заявителю Землянскому И.И. **** года УМВД по Владимирской области направило в адрес Землянского И.И. уведомление о результатах дополнительной проведенной проверки по ранее поданным им заявлениям от **** года и от **** года. По мнению представителя прокурора Владимирской области, действия должностного лица были осуществлены в строгом соответствие с положениями Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и рамках предоставленных полномочий. Суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Землянский И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Землянского И.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Исходя из положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством. Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрений обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 17.12.2007г. № 200. Материалами дела подтверждено, что **** года в прокуратуру Владимирской области поступило заявление Землянского И.И., датированное **** года, о проверке работы УМВД по Владимирской области по заявлению от **** года. В соответствии с п.3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от **** г. № ****, данное заявление направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД по Владимирской области. Одновременно о данном обстоятельстве было направлено уведомление заявителю Землянскому И.И. Как установлено в ходе судебного разбирательства, **** года УМВД по Владимирской области направило в адрес Землянского И.И. уведомление о результатах дополнительной проведенной проверки по ранее поданным им заявлениям от **** года и от **** года. Ответ по результатам рассмотрения обращения был направлен заявителю в сроки, установленные действующим законодательством, и разъяснено право его обжалования. Таким образом, отсутствуют основания для утверждений об имеющих место незаконных бездействиях со стороны прокурора Владимирской области Чеботарева В.М., которыми бы нарушались права заявителя. Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые действия должностного лица осуществлялись в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов Землянского И.И., не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, нарушений положений действующего законодательства указанным должностным лицом допущено не было. Отсюда верным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Землянского И.И. от **** года о признании незаконным бездействия прокурора Владимирской области Чеботарева В.М Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе Землянского И.И. доводы о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Владимирской области по порядку рассмотрения его обращения от **** и требования о признании бездействия прокуратуры Владимирской области по разрешению данного его заявления незаконным, обязании прокуратуры Владимирской области провести по его обращению действия, указанные в пункте 4 «Разрешение обращений и запросов» Инструкции о порядке рассмотрений обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от ****. № **** не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как усматривается из содержания заявления Землянского И.И. от **** года, им не был получен из прокуратуры Владимирской области ответ на заявление от 30 ноября 2011 года, адресованное прокурору Владимирской области Чеботареву В.М. В связи с этим, заявитель просил признать бездействие прокурора Владимирской области в данной части незаконным, обязать ответить на заявление. Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землянского И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Л.В. Огудина