Дело № 33-860/2012 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Якушев П.А. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Сергеевой С.М., и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 апреля 2012 года дело по исковому заявлению Лобовой И.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании за Федеральной службой судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области факта злостного (бездействие, уклонение, воспрепятствование) неисполнения в принудительном порядке судебного решения; взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда; возмещении убытков из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации; возмещении вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда из средств казны Российской Федерации по кассационной жалобе Лобовой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лобовой И.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании за Федеральной службой судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области факта злостного (бездействие, уклонение, воспрепятствование) неисполнения в принудительном порядке судебного решения; взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда; возмещении убытков из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации; возмещении вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда из средств казны Российской Федерации - отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В, объяснения Лобовой И.В., просившей решение отменить, объяснения представителя Управления службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности - Емельяновой М.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лобова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к (с учетом уточнений круга ответчиков) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором после неоднократных уточнений в окончательной редакции просила: - признать за Федеральной службой судебных приставов (далее также - ФССП России), Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также УФССП по Владимирской области) факт злостного (бездействие, уклонение, воспрепятствование) неисполнения в принудительном порядке решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2007 г. по делу № 2-3/07, которым на ОАО «СМР-646» возложена обязанность передать Лобовой И.В. по акту приема-передачи квартиру № **** в доме № **** по ул. ****, с **** г. по день вынесения решения суда; - взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной **** евро, за страдания, причиненные злостным неисполнением судебного акта (первоначально требование формулировалось как присуждение денежного возмещения из средств бюджета бюджетной системы РФ за злостное неисполнение судебного акта; в судебном заседании **** г. основание требования было уточнено); - взыскать в пользу Лобовой И.В. из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации полное возмещение убытков, причиненных отсутствием добросовестности органов принудительного исполнения в совершении определенных действий в рамках исполнительного производства, повлекшего передачу имущества Лобовой И.В. в чужое владение с прекращением реализации полномочий владения имуществом в размере ****.: ****. (взыскание по исполнительным производствам в пользу ТСЖ «Дом») + **** руб. (минимальный неполученный доход, который мог быть получен от предоставления трехкомнатной квартиры площадью **** кв.м. в аренду при арендной плате **** руб. в месяц); - взыскать в пользу Лобовой И.В. за причинение вреда здоровью из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации денежную сумму (в судебном заседании **** г. истец пояснила, что минимальная сумма возмещения составляет **** коп.); - взыскать в пользу Лобовой И.В. из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (с казны Российской Федерации) компенсацию морального вреда в размере **** руб., причиненного злостным неисполнением судебного акта и отказом в исполнении судебного решения от 11 апреля 2007 года. В обоснование искового заявления Лобова И.В. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2007 года по делу № 2-3/07 на ОАО «СМР-646» возложена обязанность передать Лобовой И.В. по акту приема-передачи квартиру № **** в доме № **** по ул. ****, а также сообщить Лобовой И.В. новый номер квартиры в случае перенумерации квартир в доме **** по ул. ****. Решение вступило в законную силу 24 мая 2007 года. Пояснила, что **** года было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, никаких мер принудительного исполнения по передаче квартиры от ОАО «СМР-646» истцу судебными приставами - исполнителями не предпринималось. От должника - ОАО «СМР-646» было получено единственное сообщение: о том, что квартира № **** перенумерована в квартиру № ****. Ссылаясь на ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола 1 Европейской Конвенции просила признать за ФССП России, УФССП по Владимирской области факт злостного (бездействие, уклонение, воспрепятствование) неисполнения в принудительном порядке указанного решения Октябрьского районного суда г. Владимира с 15.06.2007 г. по день вынесения решения суда. Также вследствие нарушения права на справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение судебного акта, вызванного бездействием судебных приставов-исполнителей, просила взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной **** евро. Несмотря на то, что Лобова И.В. не владеет принадлежащей ей квартирой, из ее пенсии по исполнительным документам удерживаются денежные средства за содержание имущества. Взысканную в пользу ТСЖ «Дом» сумму - **** руб. (реальный ущерб), а также неполученный доход, который мог быть получен от предоставления трехкомнатной квартиры площадью **** кв.м. в аренду при арендной плате **** руб. в месяц, в общей сумме **** руб. (упущенная выгода), истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просила взыскать из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, Лобова И.В. просила взыскать в свою пользу за причинение вреда здоровью из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации денежную сумму в размере **** коп. (оплата медицинских услуг и лекарственных препаратов согласно представленному в материалы дела расчету без учета затрат на проезд, оплату консультаций, БРТ, индукционной терапии). По мнению истца, судебные приставы-исполнители причинили ей физические и нравственные страдания, как длительным неисполнением судебного решения, так и распространением сведений о её частной жизни, выразившимся использованием своих должностных полномочий по получению информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах истца. По изложенным основаниям просила взыскать в свою пользу из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (с казны Российской Федерации) компенсацию морального вреда в размере **** руб. В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Егорова Е.И. возражали относительно удовлетворения искового заявления, полагая его необоснованным. Ответчик - Минфин России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в письме от 16 декабря 2011 года ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении требований Лобовой И.В. в полном объеме. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СМР-646», ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Прокурор г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ранее сообщал о том, что гражданское дело не отнесено к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лобова И.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд не рассмотрел обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им оценку. Кроме того, по мнению кассатора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика - Минфина России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «СМР-646», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2007 года на ОАО «СМР-646» возложена обязанность передать Лобовой И.В. по акту приема-передачи квартиру № **** в доме № **** по ул. ****, а также сообщить Лобовой И.В. новый номер квартиры в случае перенумерации квартир в доме **** по ул. ****. Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2007 года. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 июня 2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступили исполнительные листы (сущность взыскания: обязать ОАО «СМР-646» передать Лобовой И.В. по акту приема-передачи квартиру № **** в доме № **** по ул. ****; обязать ОАО «СМР-646» сообщить Лобовой И.В. новый номер квартиры в случае перенумерации квартир в доме **** по ул. ****. В этот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Гусевым К.О. возбуждены исполнительные производства соответственно № **** и № ****. Письмом от **** года ОАО «СМР-646» генеральный директор ОАО «СМР - 646» Сайгак Е.К. проинформировал Лобову И.В. и судебного пристава-исполнителя Гусеву К.О. о том, что квартира № **** в доме №**** по ул. **** перенумерована в квартиру № ****. **** года Лобова И.В. обратилась к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкину А.С. по вопросу исполнения решения суда. Аналогичное обращение направлялось Лобовой И.В. и **** года. Проведенной в ОСП Октябрьского района г. Владимира проверкой было установлено, что по программному комплексу «Исполнительное производство» исполнительное производство числится оконченным, однако в архиве ОСП документов исполнительного производства обнаружено не было. Судебный пристав-исполнитель Гусев К.О., который занимался данным производством, уволен с государственной гражданской службы в **** году. В связи с указанными обстоятельствами ОСП Октябрьского района г. Владимира 12 мая 2009 года направило в Октябрьский районный суд г. Владимира ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2009 г. заявление ОСП Октябрьского района г. Владимира было возвращено заявителю, поскольку с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов может обратиться только взыскатель. Как следует из материалов дела, **** года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист от **** № **** об обязании ОАО «СМР-646» передать квартиру, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** года указанное исполнительное производство было окончено. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** г. об окончании исполнительного производства отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** г. с ОАО «СМР-646» взыскан исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** г. отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в связи с рассмотрением в суде заявления о прекращении исполнительного производства. Суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена из Управления Росреестра по Владимирской области выписка от **** г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что Лобовой И.В. на праве собственности принадлежит квартира № **** в доме № **** по ул. ****, о чем **** года сделана запись регистрации № ****. В материалы дела также представлено Свидетельство о государственной регистрации права от **** года серии ****, согласно которому Лобовой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ****. Основанием для возникновения права собственности послужило решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2007 года, которым признано за Лобовой И.В. выполнение обязательств по договору б/н от **** г., заключенному между ОАО «Бисипор» и ОАО «Владимирский завод железобетонных изделий», в полном объеме с правом требования передачи в собственность двухуровневой трехкомнатной квартиры **** дома **** по ул**** без изменения суммы договора; признано за Лобовой И.В. право собственности на двухуровневую трехкомнатную квартиру с проектным номером **** и расчетной площадью **** кв.м., расположенную на 8-9 этажах 2-ой блок-секции 9-этажного кирпичного жилого дома **** по ул. ****. При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Лобовой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. **** было зарегистрировано в установленном порядке, то последняя как собственник имущества, в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ вправе была осуществлять правомочия собственника и при их нарушении требовать применения вещно-правовых способов защиты права (истребование имущества из чужого незаконного владения; устранение препятствия в пользовании и т.д.). Вместе с тем, как следует из пояснений Лобовой И.В. в судебном заседании, данная квартира во владении ОАО «СМР-646» не находится. Какие-либо препятствия в пользовании квартирой со стороны ОАО «СМР-646» лицами, участвующими в деле, не доказаны. Поскольку Лобова И.В., став субъектом вещного права (права собственности) утратила правовой интерес в исполнении обязательственно-правового требования к ОАО «СМР-646» передать по акту приема-передачи квартиру № **** (****) в доме № **** по ул. ****, суд обоснованно посчитал, что действиями должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира права и законные интересы Лобовой И.В. не нарушаются. Разрешая возникший спор, суд учел, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Поскольку в данном случае судом не установлено нарушение прав и законных интересов Лобовой И.В. как собственника имущества исполнением не в полном объеме требований исполнительного документа, то отсутствуют основания для признания указанного бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства имеется копия акта от **** года о приеме-передаче здания (сооружения) - жилого дома № **** по ул. **** от ОАО «СМР-646» к ТСЖ «Дом», свидетельствующего о том, что уже в **** году должник не имел возможности исполнить решение суда, поскольку ОАО «СМП-646» многоквартирный дом был сдан товариществу собственников жилья. Определением Арбитражного суда Владимирской области №**** от 13 октября 2010 года заявление юридического лица ОАО «СМР №646» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабушкин С.И И поскольку ТСЖ «Дом» не является стороной исполнительного производства, то суд правильно указал на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований обязать товарищество исполнить требования исполнительного листа. Отсюда верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ФССП России, УФССП по Владимирской области факта злостного (бездействие, уклонение, воспрепятствование) неисполнения в принудительном порядке решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2007 г. по делу № 2-3/07, которым на ОАО «СМР-646» возложена обязанность передать Лобовой И.В. по акту приема-передачи квартиру № **** в доме № **** по ул. ****, с **** г. по день вынесения решения суда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено пунктом 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как правомерно указал суд в решении, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданско-правового деликта: совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода; физические или нравственные страдания); причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности. Соответственно, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности указанных элементов состава правонарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: - совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; - нравственные или физические страдания; - причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; - вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности). Учитывая предмет и основания иска, суд в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ правомерно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств совершения должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Владимира действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда, причинение морального вреда, причинение убытков, причинение вреда здоровью); причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира и отрицательными последствиями (реальным ущербом, упущенной выгодой, имущественным вредом, физическими и нравственными страданиями Лобовой И.В., вредом здоровью истца), которые, по мнению Лобовой И.В. наступили. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, а Лобовой И.В. и её представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств их наличия, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной **** евро, за страдания, причиненные злостным неисполнением судебного акта; взыскании в пользу Лобовой И.В. из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации полного возмещения убытков, причиненных отсутствием добросовестности органов принудительного исполнения в совершении определенных действий в рамках исполнительного производства, повлекшего передачу имущества Лобовой И.В. в чужое владение с прекращением реализации полномочий владения имуществом в размере **** руб.; взыскании в пользу Лобовой И.В. за причинение вреда здоровью из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации денежную суммы в размере **** коп.; взыскании в пользу Лобовой И.В. из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (с казны Российской Федерации) компенсации морального вреда в размере **** руб., причиненного злостным неисполнением судебного акта и отказом в исполнении судебного решения от 11.04.2007 г. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобовой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Ю.В. Самылов Г.Н. Гришина