Дело № 33-804/12 Докладчик Крайнова И.К. Судья Гвоздилина И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Байрамкулова З.Х.К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 октября 2011 года, которым постановлено: Отказать Байрамкулову З.Х.К. в удовлетворении исковых требований к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Байрамкулов З.Х.-К. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного грубыми нарушениями его конституционных прав и свобод. В обоснование своего заявления указал, что прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях произвольно оставил без внимания его повторное обращение на произвол сотрудников ФБУ Т-2, выразившийся в постановке его на профилактический учет по постановлению от **** г. и не ознакомлении с постановлением от **** г., не выдал ему ни одного мотивированного ответа на его обращения, скрывает от него материалы проверки и решения по ним. Просит признать бездействие Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Истец Байрамкулов З.Х.-К. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела по исковому заявлению Байрамкулова З.Х.-К. Октябрьским районным судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного. По ходатайству Байрамкулова З.Х.-К. ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель - адвокат Зингер Я.В. Тем самым были реализованы положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, - бесплатно, а также ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Представитель Байрамкулова З.Х.-К. - адвокат Зингер Я.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ по ходатайству истца, в судебном заседании исковое заявление Байрамкулова З.Х.-К. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования Байрамкулова З.Х.-К. не признал, пояснил, что истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий. Представитель УФСИН России по Владимирской области также возражала относительно удовлетворения требований Байрамкулова З.Х., полагая их необоснованными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х.-К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что мотивировочная часть решения не соответствует его исковым требованиям. Байрамкулов З.Х.-К. ходатайствовал о его участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Байрамкулова З.Х.К.- адвоката Зингер Я.В., полагавшую решение подлежащим отмене, представителей Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шездюкова М.А. и УФСИН России по Владимирской области Круглышева И.Н. не согласившихся с доводами кассационной жалобы, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указываются: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Изложение мотивов решения должно делать выводы суда по рассматриваемому спору понятными и убедительными. Мотивировочная часть по общему правилу должна содержать фактическое и нормативное (или правовое) обоснование выводов суда по рассматриваемому делу. Составление мотивировочной части судебного решения связано с выполнением судом действий по разрешению вопросов, указанных в ст. 196 ГПК Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, чтосуд первой инстанции не установил и не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не установил факты, имеющие значение для его рассмотрения. Решение суда содержит противоречия суждения, а также содержит выводы и обоснования не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования Байрамкулова З.Х.-К., и рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, разрешив вопрос об относимости и допустимости доказательств по делу и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи А.В.Удальцов Е.И.Склярова