Дело № 33-849/2012 Докладчик Сергеева И.В. Судья Киселева Н.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе: председательствующего Крайновой И.К., и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Невидимова А.В. по доверенности Щербакова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Рудакова А.Ю. удовлетворить. Обязать Невидимова А.С. демонтировать металлическое сооружение (забор), возведенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: ****. Обязать Невидимова А.С. демонтировать (снести) кирпичное сооружение, возведенное в виде капитальной стены, сооруженной на границе земельных участков, расположенных по адресу: ****. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения истца Рудакова А.Ю., просившего судебное решение оставить без изменения, представителя ответчика Невидимова А.В. по доверенности Щербакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Рудаков А.Ю. обратился в суд с иском к Невидимову А.С. о демонтаже металлического ограждения (забора) и кирпичного сооружения, указав, что ему принадлежит дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности **** от **** и он является владельцем земельного участка, расположенного по указанному адресу, что подтверждается договором аренды земельного участка **** от **** Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: **** является Невидимов А.С. Ответчик возвел на границе земельных участков глухой забор из профнастила, а также кирпичное сооружение высотой более 2-х метров, что не соответствует Правилам землепользования, утвержденным решением Совета народных депутатов г.Владимира № 43 от 17.03.2009г. и действующему законодательству. Данный факт подтверждается проведенной проверкой Государственным учреждением Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области», на основании которой установлен факт административного правонарушения. Кроме того, кирпичное сооружение,возведенное ответчиком воздвигнуто в непосредственной близости (менее 2-х метров) от его (истца) окон, что нарушает его права и интересы. Представитель ответчика Невидимова А.С. по доверенности Щербаков А.А. с иском не согласился, пояснил, что отсутствуют доказательства нарушения имущественных прав истца, а наличие ограждения не препятствует истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Кроме того, иные участники общей долевой собственности на жилой дом № **** не возражали против установки глухого забора. Представитель третьих лиц - администрации г.Владимира, управления архитектуры, строительства и земельными ресурсами администрации г.Владимира по доверенности Штыкель С.Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица - управления административно-технического надзора Владимирской области по доверенности Кошкарев С.П. пояснил, что Невидимов А.С. в нарушение требований раздела 10.4 «Правил землепользования и застройки города Владимира», утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 43 (далее-Правила) допустил устройство глухого ограждения без согласования со смежным землепользователем, оформленного нотариально. Кроме того, Невидимов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает исковые требования Рудакова А.Ю. подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Невидимов А.С. просит решение отменить, указывая, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлен факт нарушения права истца возведенным забором. Согласие смежных землепользователей на установку глухого забора было получено ранее в простой письменной форме. От одного из смежных землепользователей (Г.) **** было получено нотариальное согласие на установку глухого забора. Автор жалобы отмечает, что высота забора соответствует п. 2.2 раздела 7.4 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира № 183 от 31.10.2011г., согласно которому максимально допустимая высота ограждений приусадебных земельных участков и земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства принимается не более 2-х метров. Так согласно письму администрации Октябрьского района г.Владимира № **** от **** в результате выполненных замеров определено, что высота забора со стороны дома **** составляет от 1,6 до 1,7 м. Считает, что судом неверно применена ст. 222 ГК РФ, так как в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что забор является недвижимым имуществом, а по смыслу ст. 135 ГК забор не является самостоятельным объектом, а служит для обслуживания главного объекта (жилого дома) и земельного участка. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения объектов, не являющимися объектами капитального строительства, вспомогательных объектов, не требуется разрешение на строительство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. По делу установлено, что истец Рудаков А.Ю. является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **** (свидетельство о регистрации **** от ****). Дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв. м., который является муниципальной собственностью и предоставлен администрацией г.Владимира Рудакову А.Ю. по договору аренды **** от **** сроком до **** Согласно сообщению Управления земельными ресурсами г.Владимира правообладателями указанного земельного участка являются также Г.,Н. Невидимов А.С. является собственником **** доли жилого дома площадью застройки **** кв. м. по адресу: **** (выписка из ЕГРП **** от ****). Дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв. м., который также является муниципальной собственностью и предоставлен администрацией г.Владимира Невидимову А.С. по договору аренды **** от **** сроком до **** Также установлено, что ответчиком с ****. возведено глухое ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика, выполненное частично из листового железа, частично-из кирпича. Разрешая спор, суд установил, что Невидимов А.С. допустил устройство ограждения с нарушением пункта 10.4 Правил, согласно которого между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 метров; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей; согласование оформляется нотариально. В тоже время, судом установлено, что один из смежных землепользователей-истец по настоящему делу, не давал нотариального согласия на возведение глухого ограждения между земельными участками. Кроме того, из материалов дела усматривается, что высота кирпичного ограждения со стороны домовладения **** составляет более 2 метров, что не соответствует максимально допустимой Правилами. При этом в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что указанное кирпичное сооружение находится в непосредственной близости от окон жилого дома истца-на расстоянии менее 2-х метров, что нарушает его права. О наличии данного обстоятельства свидетельствует также фототаблица к протоколу об административном правонарушении в отношении Невидимова А.С. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав возведенным забором, нельзя признать состоятельными. Кроме того, Правила землепользования и застройки города Владимира введены, в частности, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в вопросах землепользования и застройки,в связи с чем несоблюдение данных Правил в части требований к ограждению земельных участков одними землепользователями влечет потенциальное нарушение прав и интересов смежных землепользователей. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного, суд на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу забора с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Доводы жалобы о том, что факт согласия смежных землепользователей на установку глухого ограждения подтвержден в простой письменной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку в Правилах, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, содержалось императивное требование о согласовании данного вида работ со всеми смежными землепользователями в нотариальном порядке. В тоже время, нотариальное согласие от истца получено не было. Доводы жалобы о том, что ответчиком высота забора приведена в соответствии с действующими нормативами не подтверждаются материалами дела, поскольку в письме администрации Октябрьского района г.Владимира, на которое содержится ссылка в жалобе, указано, что высота забора со стороны дома истца составляет 2,09м., что выше допустимого. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у Судебной коллегии не имеется. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Невидимова А.С. по доверенности Щербакова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К.Крайнова Судьи: И.В.Сергеева Е.П.Астровко