Дело № 33- 743/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Тельцова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Капитанова А.А. и апелляционной жалобе представителя Волковой Н.Н. по доверенности Семеновича А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Волковой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Капитанова А.А. в пользу Волковой Н.Н. денежную сумму в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, в возврат уплаченной государственной пошлины ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Н.Н. отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Капитанова А.А. и его представителя - Гринченко В.И., представителя истца Волковой Н.Н. - Семеновича А.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Волкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОВК-Инжиниринг» о возврате уплаченных за невыполненную работу денег, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что **** заключила с ООО «ОВК-Инжиниринг» договор, согласно которому ООО «ОВК-Инжиниринг», в лице директора Капитанова А.А., в срок до ****, обязалось выполнить общестроительные работы на объекте расположенном по адресу: **** а Волкова Н.Н. принять результат работы и оплатить строительные работы. **** между сторонами был заключен договор **** на отопление, канализацию, водоснабжение, водоподготовку, вентиляцию, электричество. Свои обязательства по указанным договорам, в сумме ****, она выполнила. Также ею была приобретена черепица на сумму **** рублей, в счет дополнительных работ ответчиком получено ****, а также за дренажные работы ****, **** года - **** рублей, **** года - **** рублей. Однако в указанный срок работы выполнены не были, кроме этого строительные работы велись с недостатками, о чем свидетельствует заключение ООО «Стройэкспертиза». Обратившись к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги, возмещении расходов на экспертизу, возмещении расходов на составление сметы на устранение недостатков оказанной услуги, ответа не получила. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам за невыполненные работы деньги в сумме **** рублей; убытки в размере ****; неустойку из расчета 3% от цены работы за каждый день просрочки за период с **** в сумме **** рублей; неустойку из расчета 3% от цены работы за каждый день просрочки за период с **** в сумме **** рублей; компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Определением суда от 02.09.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира. ООО «ОВК-Инжиниринг» иск не признало, обратилось к Волковой Н.Н. со встречным иском о признании договоров от **** недействительными. В обоснование иска указало, что согласно протоколу **** общего собрания учредителей ООО «ОВК-Инжириринг» от **** директором Общества назначена У. Капитанов А.А. принят на работу в ООО «ОВК-Инжиниринг» на должность технического директора, должностная инструкция которого не включает в его функциональные обязанности право на заключение и подписание договоров. Считает, что Капитанов А.А. превысил свои полномочия. Денежные средства обществом от Волковой Н.Н. не принимались; в договорах отсутствует печать общества; работы, предусмотренные договорами, не выполнялись работниками общества. Определением суда от 07.12.2009г. Капитанов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, (раннее привлекался в дело в качестве третьего лица). Определением суда от 25.03.2010 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Инжиниринг» к Волковой Н.Н. о признании договоров недействительными оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца. Определением суда от 28.06.2010 принят отказ Волковой Н.Н. от исковых требований к ООО «ОВК-Инжиниринг» в полном объеме; к Капитанову А.А. - о взыскании **** рублей за техническое обследование пристройки к жилому дому по адресу: **** **** рублей - за составление дефектных ведомостей и сметы, **** рублей - за отправку письма, **** - рублей за приобретение **** черепицы, **** рублей - компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено. Определением суда от 26.10.2010 принято изменение основания иска Волковой Н.Н. и его дополнение, в обоснование которого указано, что договоры подряда **** являются не заключенными в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме этого, указано, что по адресу: **** никогда не находилось и не находится каких-либо объектов, принадлежащих Волковой Н.Н. на праве собственности. В связи с чем, истец полагала, что, получив от нее денежные средства в отсутствие заключенных договоров и правовых оснований, Капитанов А.А. не предоставил взамен никакой выгоды, не осуществил никаких работ в ее пользу, не передал ей никакого имущества. В окончательном варианте своих требований просила суд взыскать с Капитанова А.А. неосновательное обогащение в размере **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период **** в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Волкова Н.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель адвокат Семенович А.В. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в период **** Капитанов А. А. получил от Волковой Н. Н. наличные денежные средства в общей сумме **** рублей. Факт получения денежных средств Капитановым А.А. в указанной сумме не оспаривается и подтверждается расписками, из содержания которых следует, что денежные средства передавались для приобретения строительных материалов, выполнения работ.Считает, что между сторонами не было заключено договора, который бы предусматривал возможность получения Капитановым А. А. денежных средств от Волковой Н. Н.; в материалах дела также не имеется договоров, заключенных между Волковой Н. Н. и Капитановым А. А. Отсутствия доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику работ свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне лица, получившего денежные средства при условии отсутствия заключенного договора. Считает, что из заключения экспертов **** нельзя определить, какие строительно-монтажные работы выполнялись Капитановым А.А. и нанятыми им рабочими в период ****, а также объемы и сметная стоимость таких работ. Получив от Волковой Н.Н. денежные средства в отсутствие заключенных договоров и правовых оснований, Капитанов А.А. не предоставил ей взамен никакой выгоды, не осуществил никаких работ в её пользу, не передал ей никакого имущества. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Капитанов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании и возражениях указывал, что Волкова Н.Н. в качестве заказчика заключила с ним договоры на производство общестроительных работ и на отопление, канализацию, водоснабжение, водоподготовку, вентиляцию, электричество по домовладению, расположенному по адресу **** Волкова Н.Н. не являясь собственником данного домовладения, действовала в интересах своего отца Семенова Н.В., являющегося собственником дома, зарегистрированного и постоянно проживающего в нем.Семенов Н.В. допустил на территорию своего земельного участка бригаду строительных рабочих, работающих по соглашениям с Капитановым А.А., предоставил им фронт работ на принадлежащих ему объектах недвижимости. В период **** принимал активное участие в организации производства, контролировал приобретение стройматериалов и частей оборудования, осуществления работ по вышеуказанным договорам.Все денежные средства, полученные от Волковой Н.Н., израсходованы на приобретение строительных материалов и оборудования для производства работ по домовладению, расположенному по адресу **** и оплату труда рабочим, согласно заключенных с ними соглашений.Объем выполненных работ подтверждается заключением специалиста К. от **** Представитель ответчика адвокат Гринченко В.И. (по ордеру и доверенности), пояснил, что была заключена договоренность, по которой ответчик провел организаторскую работу по реконструкции жилого дома, а также пристройке и нанял рабочих. В последующем, отношения заказчика и исполнителя ухудшились. В **** работы были завершены. Некоторые работы (крыша) остались незаконченными, что ответчик не отрицает, вследствие чего, от истца поступил иск в суд. Семенов Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования Волковой Н.Н. поддержал. Указал, что между ним и Капитановым А.А. не существовало соглашений о выполнении им или его работниками каких-либо работ по месту нахождения его дома; сам ответчик строительно-монтажных работ по его дому не производил. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Капитанов А.А. не согласился с решением суда, указал, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда необоснованны, в экспертизе не были учтены работы, проведенные им по системе отопления, водоснабжения, канализации и электричества, вывод экспертизы о невозможности определения объема данных работ, несостоятелен. Указал, что выполнение данных работ подтверждается свидетельскими показаниями, а также приобщенными к материалам дела расписками о получении денежных средств за выполненные работы, товарными и кассовыми чеками на приобретение материалов и оборудования. Также указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части скрытых работ. В апелляционной жалобе представитель истца Семенович А.В. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что вывод суда о том, что между сторонами была договоренность на проведение комплекса работ, направленных на строительство объекта, не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагал, что между сторонами не было заключено договора, не было достигнуто соглашения о проведении ответчиком каких-либо работ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик работ по месту нахождения объекта не выполнял, выводы экспертов о выполнении ответчиком работ на сумму ****., носят предположительный характер. В связи с чем выводы суда о необходимости исключения из общей суммы неосновательного обогащения суммы **** и снижение процентов необоснованны. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие истца Волковой Н.Н., третьих лиц Семенова Н.В. и представителя Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Волкова Н.Н. передала Капитанову А.А. по договорам от **** авансовые платежи, а также денежные средства в счет дополнительных работ всего в общей сумме **** рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки (т. 1 л.д. 52, 56, 57-59 оборотная сторона). Также судом установлено, что отдельно между сторонами, как физическими лицами, договор не заключался, однако стороны не отрицали, что денежные средства были переданы для выполнения комплекса работ, направленных на строительство объекта, расположенного по адресу: ****., срок строительства в расписках указан не был. Содержание работ отражено в приложениях к договорам и подтверждается представленной истцом сметной документацией реконструкции пристройки к жилому дому (т. 1 л.д. 54). Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» строительные работы были выполнены Капитановым А.А. с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем истец заключила с ООО «Стройэкспертиза» договор на выполнение дефектной ведомости и сметы для устранения недостатков. В последующем собственник земельного участка и домовладения Семенов Н.В. заключил договор подряда от **** с ООО **** договор от **** с ИП Б. и с А. который произвели ремонтные работы. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 709, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, пришел к верному выводу, что между Волковой Н.Н. и Капитановым А.А. фактически сложились договорные отношения на проведение комплекса работ, направленных на строительство объекта по адресу: **** что подтверждается собственноручными расписками ответчика, подписью Волковой Н.Н. о передаче ответчику авансовых платежей, показаниями свидетелей. Доводы Волковой Н.Н. о том, что между сторонами не было заключено договора, что Капитанов А.А. не совершил в пользу истца никаких работ и не представил истцу в счет полученных от нее денежных средств никакой материально-правовой выгоды, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судом установлено, что ответчик, посредством нанятых им рабочих, выполнил работы на спорном объекте, указанные в заключении о техническом состоянии пристройки к жилому дому (т. 1 л.д. 118-119). А именно, возведена Г-образная пристройка к жилому дому, которая имеет один надземный и подвальный этажи и расположена во дворовой части земельного участка. Волкова Н.Н., приходясь дочерью собственнику земельного участка и домовладения Семенову Н.В., руководила и осуществляла контроль за строительством; впоследствии обращалась в УВД по г. Владимиру **** года по факту некачественного и неполного исполнения Капитановым А.А. обязательств по выполнению строительных работ на объекте, а также в ООО «Стройэкспертиза» для заключения договора на выполнение дефектной ведомости и сметы для устранения недостатков работ, выполненных Капитановым А.А. Более того, в первоначальном иске Волкова Н.Н. не оспаривает факта выполнения работ по строительству, указывая лишь на их недостатки и нарушение сроков (л.д.4 т.1). Тот факт, что в материалах дела не имеется письменных договоров, заключенных между Волковой Н. Н. и Капитановым А. А., не свидетельствует о том, что договоры не были заключены, поскольку согласно п 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст. абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при оценке условий договора о его предмете необходимо исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также поведение и действия сторон, связанные с исполнением данного договора, что и было сделано судом. Отсутствие надлежаще заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные работы, если он использовал их результат. Из объяснений ответчика следует, что между сторонами была достигнута договоренность обо всех выполняемых работах по определенному адресу, их стоимости и сроках выполнения. Данный факт не оспаривается истцом, о чем указано в исковом заявлении, а также подтверждается действиями сторон по исполнению принятых на себя обязательств. Таким образом, стороны не оспаривают, что договоренность между ними была о выполнении определенных общестроительных работ для истца с учетом переданной для этого суммы. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетелей, которые непосредственно осуществляли общестроительные работы. Кроме того, указывая в исковом заявлении о выполнении своих обязательств по оплате в полном объеме и ненадлежащем выполнении обязательств другой стороной, Волкова Н.Н. еще раз подтверждает факт существования таких обязательств между сторонами. Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии договоренности между сторонами на проведения комплекса работ по определенному адресу и наличии безусловных доказательств неправомерного удержания Капитановым А.А. денежных средств, полученных от истца, несостоятелен. Для определения объема и стоимости строительно-монтажных работ выполненных Капитановым А.А. и нанятыми им рабочими в период ****, без учета выполненных в последующем работ ООО **** ИП Б. и А.., а также определения сметной стоимости затрат Капитанова А.А., судом 29.04.2011г. назначалась строительно-техническая экспертиза. Определяя стоимость фактически выполненных работ, суд исходил из указанного выше экспертного заключения. Согласно заключению экспертов от **** года сметная стоимость строительно-монтажных работ по дому ****, выполненных Капитановым А.А. составила **** (т.5 л.д. 11). Доводы Капитанова А.А. о том, что экспертное заключение неправомерно положено в основу решения суда, поскольку в экспертизе не были учтены работы, проведенные им по системе отопления, водоснабжения, канализации и электричества, а также указано на невозможность определения объема данных работ, судебная коллегия полагает несостоятельными. Из экспертного заключения следует, что **** системы отопления, водоснабжения, водоподготовки, канализации и электричества были изменены, демонтированы и выполнены заново ИП Б. Работами ИП Б. были скрыты объемы работ, выполненных Капитановым А.А. Данных об этих инженерных сетях дома **** по состоянию на **** в материалах дела нет. По этим причинам невозможно определить объемы и стоимость выполненных в **** году работ по устройству указанных систем, степень их готовности. Экспертами Акимовым В.Б. и Крутовой Н.А. отмечено, что для определения всего объема выполненных работ необходимо иметь акты принятых работ, которые в материалах дела отсутствуют. Применять методику расчета стоимости строительства по укрупненным показателям для определения затрат по объекту незавершенному строительством и работам с неизвестной степенью конечной готовности, не выполненным или выполненным в не полном объеме некорректно. Расчеты за выполненные работы производятся по фактическим объемам работ. Применение метода исключения в данном случае, т.е из общего выполненного объема работ вычтено то, что сделано ООО ****, ИП Б. и А., является единственно возможным, поскольку невозможно найти те работы, что производились ранее Капитановым А.А. Дав надлежащую оценку данному заключению, показаниям эксперта Акимова В.Б., эксперта Крутовой Н.А. в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд нашел подтвержденными затраты Капитанова А.А. на приобретение строительных материалов и оборудования, транспортные расходы, оплату труда, накладные и непредвиденные расходы при выполнении работ на спорном объекте на сумму **** рублей, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ****., исходя из расчета **** Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в части скрытых работ, в связи с отсутствием процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы и исчерпывающими ответами экспертов на все поставленные вопросы. Кроме того, вскрытие коммуникаций является дорогостоящим, а с учетом заново выполненных работ и неоправданным. При таких обстоятельствах судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оценена судом по правилам, ст. 67 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение мотивировано и аргументировано, а также оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с заключением ООО «Стройэкспертиза». С учетом указанного, довод апелляционной жалобы Волковой Н.Н. о предположительных выводах экспертизы и отсутствии доказательств выполнения Капитановым А.А. работ на сумму **** несостоятелен. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитанова А.А. и апелляционную жалобу представителя Волковой Н.Н. по доверенности Семеновича А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: И.В. Сергеева Е.И. Склярова