О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Суслова А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сумкиной О.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, ****.

Взыскать с Суслова А.А. в пользу Сумкиной О.А. **** рублей и госпошлину в возврат в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Суслова А.А. - адвоката Гасановой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Сумкиной О.А. и её представителя - адвоката Зубковой Т.И., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сумкина О.А. обратилась в суд с иском к Суслову А.А., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи от **** г. автомашины марки ****, **** года выпуска, ****, и взыскать с ответчика в свою пользу **** руб., а также расходы по опла

В обоснование иска Сумкина О.А. указала, что **** г. приобрела у Суслова А.А. автомобиль ****, **** года выпуска, ****. В соответствии с договором цена товара составляет **** руб., но фактически за автомобиль было уплачено **** руб., что подтверждается распиской от **** г.

При заключении договора истец не была поставлена в известность о том, что приобретенный автомобиль был заложен его предшествующим собственником Г. Г.И.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. с Г. Г.И. в пользу ЗАО «Банк...» взысканы денежные средства в сумме **** руб. **** коп. и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Сумкиной О.А. автомобиль ****, **** года выпуска, ****, с установлением начальной продажной цены в сумме **** руб.

**** г. автомобиль был изъят у Сумкиной О.А. судебными приставами-исполнителями и передан на реализацию.

Сумкина О.А. указывает, что приобретая автомобиль, находящийся в залоге, она действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины под залогом), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество, что и произошло.

Истец Сумкина О.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Суслов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Гасанова О.А. - в судебном заседании иск не признала, указала, что Сумкиной О.А. пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчику было передано только **** руб., а не **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Суслова А.А., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку Суслов А.А. приобрел автомобиль **** у ООО «Л...» и также не знал, что автомобиль заложен; автомобиль был продан Сумкиной О.А. за **** руб., а не за **** руб.; в материалах дела имеется два противоречащих друг другу отчета о рыночной стоимости автомобиля ****: в одном из них указано, что стоимость автомобиля на 15.05.2011 г. составляет **** руб., в другом - стоимость автомобиля на июль 2011 г. составляет **** руб.; истцом пропущен срок исковой давности, который суд необоснованно восстановил.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по договору купли-продажи транспортного средства от **** г. Сумкина О.А. приобрела у Суслова А.А. автомобиль ****, **** года выпуска, ****.

При заключении договора Сумкина О.А. не была поставлена в известность о том, что приобретенный ею автомобиль ****, **** года выпуска, **** передан одним из предыдущих собственником - Г. Г.И. - в залог ЗАО «Банк...» по договору о залоге от **** г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г., с Г. Г.И. в пользу ЗАО «Банк...» взысканы денежные средства в сумме **** руб. **** коп. и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Сумкиной О.А. автомобиль ****, **** года выпуска, ****, с установлением начальной продажной цены в сумме **** руб.

**** г. автомобиль был изъят у Сумкиной О.А. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области и передан на реализацию (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ предусматривается, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Право истца в соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи не является его обязанностью, и само наличие этой правой возможности не является препятствием для избрания и применения истцом такого способа защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, истец как покупатель действовала под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки (обременение автомобиля залогом: вещное право собственности истца на автомобиль обременено имущественным правом залогодержателя), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению: в результате обращения взыскания на автомобиль Сумкина О.А. не имеет возможности воспользоваться своим правом собственности на автомобиль.

В связи с чем суд признал сделку купли-продажи автомобиля недействительной и возложил на ответчика обязанность уплатить Сумкиной О.А. сумму, полученную по договору купли-продажи автомобиля ****, в размере **** руб. При этом, выясняя действительную общую волю сторон договора, суд по правилам абзаца второго ст. 431 ГК РФ принял во внимание как содержание договора купли-продажи, в котором определена цена автомобиля в размере **** руб., так и представленную в материалы дела подлинную расписку, выданную Сусловым А.А. Сумкиной О.А., согласно которой ответчик получил от истца **** руб. за автомобиль **** (л.д. 8). Поэтому довод ответчика о том, что он приобрел автомобиль не за **** руб., а за **** руб., правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Наличие в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости автомобиля **** не влияет на законности и обоснованность решения суда, поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи, а не рыночная стоимость автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, правильно взысканы судебные расходы.

Довод кассатора об отсутствии у него информации об обременении автомобиля правами залогодержателя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к следующему.

В решении суда тщательно проверены обстоятельства, связанные соблюдением истцом срока для защиты своего нарушенного права, и сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям Сумкиной О.А. начинает течь не позднее **** г. (дата получения Сумкиной О.А. судебной повестки Хамовнического районного суда г. Москвы).

В суд истец обратилась **** г., т.е. формально пропустив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая истцу срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что до **** г. истец предпринимала меры по защите своего права, оспаривая решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. (определением судьи Московского городского суда от **** г. отказано в передаче надзорной жалобы Сумкиной О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции); сразу после этого **** г. Сумкина О.А. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Суслову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 79), но заявление было оставлено без движения и возвращено для устранения недостатков; с **** г. ухудшилось состояние здоровья Сумкиной О.А., она была прооперирована, **** г. проведена ****, с **** г. по **** г. истец находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из амбулаторной кварты (л.д. 76) и выписным эпикризом № **** (л.д. 75). Совокупность указанных обстоятельств суд оценил как уважительные причины пропуска срока исковой давности и восстановил срок. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суслова А.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               И.К. Крайнова

Судьи:                        А.В. Удальцов

П.А. Якушев