Дело № 33-789/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Киселева Н.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Яшиной О.И.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Жигаловой В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Яшиной О.И. в пользу Жигаловой В.Г. денежные средства в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей.
Взыскать с Яшиной О.И. в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Яшиной О.И. по доверенности Яковлева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Жигалову В.Г., просившую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жигалова В.Г. обратилась с иском к Яшиной О.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что между ней и ООО ПСК «Владжилкомплекс» был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: **** стоимость гаража составляла **** рублей. Кроме того, за данный гараж она заплатила Яшиной **** рублей, о чем имеется расписка. Однако, ООО ПСК «Владжилкомплекс» гаражный бокс в собственность истца не передал. Яшина О.И., зная, что не является собственником гаража,получила от неё (истца) денежные средства,однако от их возврата уклоняется. Она (Жигалова) полагала, что является покупателем недвижимости, и Яшина передает ей в собственность гараж, о том, что у Яшиной в собственности нет гаража, она не знала. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, что составляет **** рублей, которые просит также взыскать с Яшиной О.И.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2011г. удовлетворены исковые требования Жигаловой В.Г. в части расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости от **** между Жигаловой В.Г. и ООО ПСК «Владжилкомплекс» и взыскания с ООО ПСК «Владжилкомплекс» в пользу Жигаловой В.Г. убытков в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.
В судебном заседании истец Жигалова В.Г. поддержала исковые требования о взыскании с Яшиной О.И. **** рублей как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей.
Ответчик Яшина О.И. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях не отрицала, что взяла у Жигаловой В.Г. **** рублей за то, что она оказывала Жигаловой В.Г. помощь в приобретении гаража и заключении договора с ООО ПСК «Владжилкомплекс» договора купли-продажи. Свои обязательства она перед Жигаловой В.Г. выполнила, договор был заключен. Истица не доказала, в чем выражается неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик О.И.Яшина просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жигаловой В.Г., указывая, что деньги в размере **** рублей ей были получены за оказание услуг по поиску гаража и заключению договора-купли продажи указанного гаража межу Жигаловой и ООО ПСК «Владжилкомплекс». Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что она (Яшина) неосновательно приобрела денежные средства истца и обязана их вернуть с выплатой процентов за пользование указанными денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствие ответчика Яшиной О.И., интересы которой представлял по доверенности Яковлев А.Н. и представителя ООО ПСК «Владжилкомплекс», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, между ООО ПСК «Владжилкомплекс» и Жигаловой В.Г. **** был заключен договор купли-продажи недвижимости- гаражного бокса на первом этаже здания, находящегося на земельном участке по адресу: ****, который решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2011г. расторгнут, с ООО ПСК «Владжилкомплекс» в пользу Жигаловой В.Г. взысканы убытки в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****
**** Жигалова В.Г. передала Яшиной О.И. **** руб., в подтверждение чего выдана расписка. Согласно содержания расписки денежные средства получены Яшиной О.И. в качестве аванса за продаваемый ею гараж.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования Жигаловой В.Г. о взыскании с Яшиной О.И. суммы **** руб., суд исходил из того, что последняя неосновательно приобрела указанные денежные средства и обязана их возвратить.
Как следует из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции она, передавая Яшиной О.И. деньги в сумме **** рублей полагала, что является покупателем гаража у Яшиной О.И. Содержание расписки также свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в качестве аванса за продаваемый гараж. В тоже время, Яшина О.И. не являлась собственником гаражного бокса на момент передачи ей истцом денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Яшина О.И., не являясь собственником гаража, не заключая с истцом сделку, получила от неё **** руб., на основании положения ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку передача денежных средств произведена во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для их получения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства являются вознаграждением Яшиной О.И. за оказанную услугу по поиску гаража и оформлению договора купли-продажи являются несостоятельными, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции правильно взыскал с Яшиной О.И. проценты за пользование чужими средствами, согласившись с расчетом истца.
О неосновательности получения денежных средств ответчику было известно с момента их получения, в связи с чем проценты подлежат взысканию с **** по **** за **** дней (согласно расчету истца) по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы в части указания в расписке полученной суммы **** руб., как вызывающего сомнение в подлинности расписки не могут быть приняты во внимание,поскольку ответчик с помощью допустимых доказательств не опроверг подлинности представленной истцом расписки. При этом расписка написана собственноручно ответчиком и прописью указана полученная сумма-**** руб.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводится к изложению позиции ответчика, которая является ошибочной и является повторным изложением позиции ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной О.И.– без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи: И.В.Сергеева
Е.П.Астровко