Дело № 33- 641/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Ульянова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Титова Я.В. - Логинова Р.В. и представителя ответчика Комарова М.А. – Комаровой Н.М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Емельянова И.Е. удовлетворить частично.
Признать договор **** передачи квартиры в собственность, заключенный между Ш. и администрацией поселка Ставрово, Собинского района, Владимирской области недействительным.
Признать договор купли-продажи – квартиры **** заключенный между Ш. и Титовым Я.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры от **** заключенный между Титовым Я.В. и Комаровым М.А. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****, недействительным.
Признать зарегистрированное **** за Комаровым М.А. право собственности на квартиру, общей площадью ****, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, недействительным.
Прекратить право собственности Комарова М.А. на квартиру, общей площадью ****, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Емельяновым И.Е. право пользования квартирой **** и восстановить его на регистрационном учете по мету жительства по указанному адресу после освобождения из мест лишения свободы.
Возвратить данную квартиру в муниципальную собственность администрации поселка Ставрово, Собинского района, Владимирской области.
Взыскать с Титова Я.В., Комарова М.А. в пользу Емельянова И.Е. в возмещение расходов по государственной пошлине **** в равных долях.
В остальной части иска отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста и запрета отчуждения вышеуказанной квартиры, принятые определением суда **** отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Комарова М.А. по доверенности Комарову Н.М., представителя ответчика Титова Я.В. по доверенности Логинова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснение представителей истца Емельянова И.Е. – адвокатов Бирюкову М.А., Графскую М.В. и по доверенности Титова Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Емельянов И.Е. обратился в суд с иском к Титову Я.В., Комарову М.А., УФМС России по Владимирской области, администрации Собинского района Владимирской области о восстановлении жилищных прав на квартиру по адресу: ****
В обоснование иска указал, что проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с ****. С **** в данной квартире был зарегистрирован вдвоем с братом Ш., при этом квартира была не приватизирована. В период его временного отсутствия по месту жительства, в связи с осуждением к лишению свободы **** по заявлению Ш. **** он был снят с регистрационного учета, квартира без его согласия **** была братом приватизирована, а в последующем несколько раз отчуждена: Ш. - Титову Я.В. **** Титовым Я.В. – Комарову М.А. **** о чем ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы **** его брат Ш. умер.
Считал, что с регистрационного учета был снят незаконно, поскольку отсутствовал в ней временно, в связи с отбыванием наказания; также как и брат имел право на регистрацию, пользование и проживание в квартире и на ее приватизацию. Уточняя и дополняя исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил:
- признать снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу **** незаконным;
- признать недействительными: договор **** передачи квартиры в собственность, заключенный между Ш. и администрацией поселка Ставрово, Собинского района, Владимирской области, договор купли-продажи квартиры от **** заключенный между Ш. и Титовым Я.В., договор купли-продажи квартиры ****., заключенный между Титовым Я.В. и Комаровым М.А.;
- признать недействительным зарегистрированное за Комаровым М.А. право собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить право собственности Комарова М.А. на данную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;
- восстановить истца на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире, признать за ним право пользования данной квартирой, право на проживание в ней;
- возвратить данную квартиру в муниципальную собственность администрации п.Ставрово, Собинского района, Владимирской области.
Истец Емельянов И.Е. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Его представители по доверенности Титов Р.А., адвокаты Бирюкова М.А. и Графская М.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Бирюкова М.А. дополнительно пояснила, что между Ш. и администрацией п. Ставрово **** был заключен договор социального найма, в котором Емельянов И.Е. и М. указаны как члены семьи нанимателя. Находясь в местах лишения свободы, он **** был временно снят с регистрационного учета по мету жительства. **** между Ш. и администрацией п. Ставрово был заключен договор приватизации. Для заключения договора приватизации администрации был представлен договор социального найма, где Емельянов И.Е., как член семьи нанимателя указан не был, однако, указанный договор соцнайма оформлен позже самой приватизации - **** Указала, что Ш. обманным путем заставили подписать документы на приватизацию. **** Ш. умер, на момент смерти был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.
Представитель истца Титов Р.А. пояснил, что, освободившись, Емельянов И.Е. ехал к месту жительства в спорную квартиру, но попасть в нее, а также забрать свои вещи не смог, так как там была заменена дверь. В его паспорте стоял штамп о регистрации в данной квартире, но в паспортном столе, задним числом был поставлен штамп о выписке.
Представитель истца адвокат Графская М.В. дополнительно пояснила, что снятие Емельянова И.Е. с регистрационного учета незаконно, истец временно не проживал в данном жилом помещении, но за ним сохранилось право пользования квартирой, временное отсутствие Емельянова, в связи с лишением свободы, не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Жилищные права истца на спорную квартиру должны быть восстановлены.
Ответчик Титов Я.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Логинов Р.В. иск не признал, пояснив, что поскольку в момент заключения договора приватизации Емельянов И.Е. был снят с регистрационного учета, приватизация квартиры произведена в соответствии с законом. Ш. являясь собственником квартиры, реализовал свое право на отчуждение квартиры, заключив договор купли-продажи квартиры с Титовым Я.В. Комаров М.А., приобретший квартиру у Титова Я.В., в силу ст. 223 ГК РФ, является добросовестным приобретателем. Также полагал, что правом требования о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность и правом подачи виндикационного иска, Емельянов И.Е. не располагает, поскольку никогда не являлся собственником квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также отметил, что нахождение в местах лишения свободы не относится к временному отсутствию, при котором гражданин не снимается с регистрационного учета, считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ответчик Комаров М.А. в суд не явился, его представитель адвокат Комарова Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что Комаров М.А. является добросовестным приобретателем, квартира приобретена им за **** на законных основаниях. Являясь собственником квартиры, он в квартире зарегистрирован не был, но коммунальные платежи оплачивал. Полагала, что доказательств недействительности сделок истцом не представлено, на момент продажи квартиры Комарову М.А., истец в квартире зарегистрирован не был. Просила в иске отказать, снять обеспечительные меры на квартиру, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Представитель администрации п. Ставрово по доверенности Чуркова Н.П. с иском не согласилась, пояснив, что действия администрации по заключению договора приватизации законны. Справка ЖКХ отметок о временном отсутствии Емельянова не содержала. Администрации было известно о том, что Емельянов отбывает наказание в местах лишения свободы, но в паспортном столе сказали, что Емельянов выписан постоянно и законно, кроме того, полагала, что представленные сведения должны проверять БТИ. Основанием приватизации квартиры, послужило предоставление всех предусмотренных законом документов.
Ответчик УФМС по Владимирской области в суд не явился, представив письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями о признании незаконным снятия с регистрационного учета не согласился. Ранее в судебном заседании представитель УФМС по Владимирской области по доверенности Козлова А.Ю. пояснила, что **** Емельянов И.Е. был снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу приговора суда, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 26.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и подпункта «в» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ». Сведения о том, что Емельянов И.Е. снят с регистрационного учета по приговору суда, указаны работником отдела миграционной службы М. в личной карточке, находящейся в ЖКХ. В период нахождения в местах лишения свободы, право пользования жилым помещением сохраняется, на основании постановления Конституционного Суда РФ №8-П от 23.06.1995г. После освобождения из мест лишения свободы, на основании заявления Емельянов И.Е. имел право на регистрацию в данной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Титова Я.В. - Логинов Р.В. и представитель ответчика Комарова М.А. – Комарова Н.М. не согласились с решением суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комарова М.А. – Комарова Н.М. просила отменить решение суда в части касающейся собственника спорной квартиры Комарова М.А., указала, что квартира приобреталась Комаровым М.А. добросовестно, по возмездному основанию, сделка по купле-продаже отвечает признакам действительности. Действиями Емельянова И.Е. нарушаются права и законные интересы собственника квартиры Комарова М.А. – добросовествного приобретателя. Истец не представил доказательств недействительности сделки между Титовым Я.В. и Комаровым М.А., также Емельянов не обладал правом подачи виндикационного иска, поскольку не являлся собственником квартиры. Кроме того, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела (не запрошен проверочный материал по делу КУС ****, расписки по передаче денежных средств по сделкам, не привлечены свидетели, удостоверяющие факт передачи средств по купле-продаже).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Титова Я.В. - Логинов Р.В. указал, что выводы суда о нарушении закона о приватизации при заключении договора приватизации, недействительность данной сделки, в силу ст. 168 ГК РФ, удовлетворение виндикационного иска истца в рамках ст. 302 ГК РФ, основаны на неверном толковании судом норм материального права. Полагал, что истец не обладал правом на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку продолжительное время (свыше 5 лет) в нем не проживал, квартирой не пользовался, был снят с регистрационного учета. Вывод суда о временном отсутствии истца неправомерен, так как долговременное отсутствие истца в местах лишения свободы не может свидетельствовать о таком отсутствии. Кроме того, суд не учел, что недвижимое имущество не выбывало из владения Емельянова И.Е. помимо его воли, так как истец на момент приватизации им не владел и по возвращению из мест лишения свободы он в силу закона мог быть восстановлен на регистрационном учете. Также суд необоснованно своим решением принудительно обязал орган местного самоуправления принять в собственность спорную квартиру, хотя муниципалитет с таким требованием не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Емельянова И.Е., ответчиков Титова Я.В., Комарова М.А., представителей ответчиков администрации п. Ставрово Собинского района, УФМС по Владимирской области, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истец Емельянов И.Е. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: **** как член семьи нанимателя квартиры – матери М. с **** года (л.д. 182 т.1).
Приговором Собинского городского суда **** Емельянов И.Е. был осужден к лишению свободы и отбывал наказание ****
В связи со смертью матери М. и брата М. **** между администрацией п. Ставрово и Ш.., был заключен договор социального найма жилого помещения ****, в котором Ш. значится как наниматель, а Емельянов И.Е. – членом семьи нанимателя (л.д.15 т.1).
**** (в период нахождения истца в местах лишения свободы) Емельянов И.Е. был снят с регистрационного учета на основании заявления Ш. и приговора суда (л.д. 32 т.1).
**** Ш. обратился с заявлением в администрацию п. Ставрово о разрешении на приватизацию спорной квартиры, указав состав семьи 1 человек (л.д.177 т.1), представив, однако, договор социального найма жилого помещения от **** ****, где членами семьи значатся вселенные в квартиру Емельяногв И.Е. и М. (л.д.179 т.1).
**** между администрацией п. Ставрово и Ш. заключен договор **** о передаче спорной квартиры в собственность (л.д.176 т.1).
Несмотря на передачу квартиры в собственность, **** между администрацией п. Ставрово и Ш. был заключен договор социального найма жилого помещения за ****, в котором сведений об истце не имеется (л.д.55 т.1).
**** Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: **** (л.д. 54 т.1).
Также судом установлено, что в последующем спорная квартира несколько раз была отчуждена: Ш. - Титову Я.В. (договор купли-продажи ****.), Титовым Я.В. – Комарову М.А. (договор купли-продажи от ****.).
В настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорной квартиры является Комаров М.А. В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован и фактически не проживает.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования (признавая договор приватизации от **** недействительным в силу его ничтожности и последующие сделки со спорной квартирой недействительными), суд первой инстанции руководствовался требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 71 ЖК РФ, ст.ст.166,167, 168 ГК РФ и исходил из того, что истец на условиях договора социального найма, как член семьи нанимателя, был зарегистрирован и приобрел право пользования спорной квартирой, прав на спорное жилое помещение в связи с осуждением не утратил. Поскольку истец не проживал в спорной квартире временно, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и своего согласия на приватизацию не давал, то приватизация квартиры была произведена с нарушением требований закона, жилищные права Емельянова И.Е., установленные ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст.3 ЖК РФ – нарушены, договор приватизации является ничтожной сделкой.
Установив, что договор передачи спорной квартиры (приватизации) на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, суд верно признал недействительными последующие сделки купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на п.1 ст. 167 ГК РФ, указав, что в случае недействительности сделки имущество не может считаться законно приобретенным.
Также суд верно отметил, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как в обоснование иска истец указал на нарушение его прав на участие в приватизации и недействительность сделки приватизации в силу ее ничтожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Довод жалоб, о том, что, Емельянов И.Е. не обладал правом подачи виндикационного иска, поскольку не являлся собственником квартиры, а суд удовлетворил именно виндикационный иск в рамках ст. 302 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда и основан на неверном толковании норм материального права.
Регламентируя защиту прав владельца, не являющегося собственником, ГК РФ устанавливает в ст. 305, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хоты и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Емельянов И.Е. являлся членом семьи нанимателя квартиры, в связи с чем приобрел право пользования этой квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, поэтому имел право в соответствии со ст. 305 ГК РФ на защиту своего права пользования этой квартирой. В обоснование иска ссылался на то, что имел равное право наряду с Ш. на участие в приватизации спорной квартиры, которое было нарушено, а квартира выбыла из его владения помимо его воли.
Вывод суда о недействительности договора купли-продажи, признание его ничтожности, позволило суду удовлетворить заявленные требования с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.
Ссылка в жалобе представителя Комаровой Н.М. на добросовестность приобретения квартиры Комаровым М.А., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выбытие имущества из владения Емельянова И.Е. помимо его воли, дает последнему возможность истребовать его из владения добросовестного приобретателя.
Суд первой инстанции указал, что полагает Комарова М.А. добросовестным приобретателем, поэтому за ним остается право на предъявление соответствующего иска о защите нарушенных прав и законных интересов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что Комаров М.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации. Спорная квартира была отчуждена помимо воли истца путем ее приватизации, проведенной без учета его интересов и последующей неоднократной продажи по сделкам, которые признаны судом незаконными, за сумму, не отражающую ее реальную стоимость; квартира не выбывала из фактического владения Ш. - продавца квартиры, никто из ее приобретателей (Титов Я.В. (договор купли-продажи от ****.), Комаров М.А. (договор купли-продажи от ****.) в фактическое пользование ею не вступал, иска о выселении Ш.. не предъявлял; приобретатели квартиры совершали сделки ее купли-продажи через непродолжительное время, тем самым искусственно создавая видимость добросовестности последнего приобретателя.
Также следует отметить, что несмотря на то, что истец не являлся собственником спорной квартиры, владел ею на условиях договора социального найма, то был вправе заявить требование об истребовании квартиры в муниципальную собственность администрации п. Ставрово, так как данное требование направлено с целью восстановления в полном объеме прав, предусмотренных договором социального найма.
Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество не выбывало из владения Емельянова И.Е. помимо его воли, поскольку истец на момент приватизации им не владел и по возвращению из мест лишения свободы он будет восстановлен на регистрационном учете, также несостоятельны.
Емельянов И.Е. как член семьи нанимателя, владел ею на условиях договора социального найма, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, право на ее приобретение ее в собственность. Данное право им было утрачено, поскольку собственником спорной квартирой в настоящий момент является Комаров М.А., а Емельянов И.Е. членом семьи нового собственника не является.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны доводам ответчиков в суде первой инстанции, несостоятельность которых отражена в решении.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Титова Я.В. - Логинова Р.В. и представителя ответчика Комарова М.А. – Комаровой Н.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.И. Склярова