Дело № 33-741/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Травин И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.Е. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Шахнина М.Н. к Сомовой В.И., Сергеевой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части.
Обязать ответчика Сомову В.И. в лице её законного представителя – опекуна Сергеевой В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шахнину М.Н. на праве собственности, путем переноса туалета, находящегося на земельном участке № ****, на расстоянии 8 м. от колодца, находящегося на земельном участке № **** по адресу: ****.
Обязать ответчика Сомову В.И. в лице её законного представителя – опекуна Сергеевой В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шахнину М.Н. на праве собственности, в части возможного его подтопления путем устройства подпорной стенки высотой от 10 до 50 см по факту изменения разности высот между участками по границе забора, разделяющего земельные участки № **** и **** в д. **** длиной 37-38 м. (от т. 51 до т. 16 схемы 1 заключения экспертизы № **** от **** г.).
В целях исключения скопления воды за подпорной стенкой (с её внутренней стороны) установить продольный или поперечный дренаж, а также отвод талых поливочных вод. В основании подпорной стенки дренаж выполнить с помощью щебневой засыпки или дренажной трубы, завернутой в геотекстиль. По ходу возведения стенки в её нижней части устроить фильтрационные отверстия: в монолитный бетон вмонтировать куски труб, в кирпичных стенах через каждые 1.5-2 м. в каждом 2-3 ряду кладки оставить один вертикальный шов, не заполненный раствором. Позади подпорной стенки засыпать битый кирпич, гравий, щебень. Пустотелые блоки заполнить мелким щебнем (схема 4 заключения экспертизы № **** от **** г.).
В остальной части требований Шахнину М.Н. – отказать.
Взыскать с Сомовой В.И. в пользу Шахнина М.Н. в счет возмещения судебных расходов часть уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Сергеевой В.Е. и её представителя адвоката Доценко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шахнина М.Н. и его представителя адвоката Ермилова В.Б., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шахнин М.Н. обратился в суд с иском к Сомовой В.И. и Сергеевой В.Е., в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просил:
обязать ответчика Сомову В.И. и её законного представителя Сергееву В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем переноса стены строения, находящегося на земельном участке № **** на расстояние 3 м. от забора по границе с участком № **** по адресу: ****
обязать ответчика Сомову В.И. и её законного представителя Сергееву В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем уборки навала грунта высотой от 0,5 до 1,0 м. со стороны фасада справа строения вдоль забора на протяжении всей границы с участком № **** по адресу: ****
обязать ответчика Сомову В.И. и её законного представителя Сергееву В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем переноса туалета, находящегося на земельном участке № ****, на расстояние 8 м. от колодца, находящегося на земельном участке № **** по адресу: ****
В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ответчику Сомовой В.И., опекуном которой является ответчик Сергеева В.Е.
На земельном участке ответчика построен дом, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком: строительство велось с отсыпкой грунта к забору истца, что приводит к затоплению и заболачиванию участка истца; возведенное строение затеняет участок и препятствует прогреванию земли; расстояние от стены возведенного строения до границы земельного участка истца не соответствует установленным нормам. Кроме того, в нарушение санитарно-бытовых норм ответчиком на расстоянии 1,5 м. от границы земельного участка и 3,65 м. от колодца истца возведен туалет.
В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Сергеева В.Е., действующая от своего имени и от имени подопечной – Сомовой В.И., и представитель ответчика – адвокат Доценко Е.В. исковое заявление не признали.
В обоснование возражений указали, что разница в уровнях грунта на границе земельных участков истца и ответчика Сомовой В.И. является результатом незаконного использования истцом земельного участка не по назначению, постоянного движения и стоянки на протяжении многих лет на участке истца большегрузных автомобилей. Более того, с учетом особенностей рельефа земельный участок истца расположен ниже относительно участка, принадлежащего Сомовой В.И. Ответчики со своей стороны уровень грунта не изменяли.
Туалет на земельном участке, принадлежащем Сомовой В.И., возведен ранее водозаборного колодца истца. В связи с тем, что в строительном паспорте, выданном истцу, не был отражен туалет, истцу ошибочно было разрешено установить водозаборный колодец.
Полагают, что возведением нежилой постройки общей площадью **** кв.м. права и законные интересы истца не нарушаются.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сергеева В.Е., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований: истец просил «обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем уборки навала грунта высотой от 0,5 м. до 1 м. со стороны фасада справа строения вдоль забора на протяжении всей границы с участком № ****», а суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем устройства подпорной стенки с полным описанием её возведения. Выводы эксперта, на основании которых суд обосновывает необходимость устройства подпорной стенки, носят вероятностный характер. Кроме того, возводить какие-либо постройки по смежной границе нельзя, т.к. будет нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». При рассмотрении дела суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ определением от 05.05.2011 г. фактически принял измененные как предмет, так и основание иска. Исполнение решение суда затруднительно, поскольку из резолютивной части непонятно, где высота подпорной стенки должна быть 10 см., а где – 50 см., и какой длины она должна быть: 37 или 38 метров.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Сомовой В.И., являющейся недееспособной, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика Сергеевой В.Е., их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанная конституционная норма корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шахнин М.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****
Постановлением главы Давыдовского сельского округа Камешковского района Владимирской области от **** № **** Шахнину М.Н. разрешено строительство на данном земельном участке: жилого дома, кирпичного гаража, колодца, бани, хозяйственного сарая при доме № **** в д. **** (том 1, л.д. 7), отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района истцу **** г. выдано разрешение № **** на производство работ по строительству данных объектов (том 1, л.д. 10) с планом их размещения.
Смежный земельный участок, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит Сомовой В.И. (том 1, л.д. 42-44), которая решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** г. признана ****, в связи с чем постановлением главы Сновинского сельского округа от **** № **** её опекуном назначена дочь – Сергеева В.Е. (том 1, л.д. 38, 39).
На земельном участке, принадлежащем Сомовой В.И., возведена хозяйственная постройка общей площадью **** кв.м., назначение – нежилое, адрес объекта: ****. Право собственности на указанную постройку зарегистрировано за Сомовой В.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии **** (том 1, л.д. 196).
Также на земельном участке, принадлежащем Сомовой В.И., находится туалет, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Поскольку для решения вопросов, связанных с наличием либо отсутствием препятствий в пользовании истцом земельным участком, а также с соблюдением строительных и иных правил, нормативов, требовались специальные познания в области строительства, судом при рассмотрении дела назначались две судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно выводам по вопросу № 1 экспертов Учреждение № 1, содержащимся в заключении от **** г. № **** (том 1, л.д. 138-168), если здание, возведенное на участке № ****, относится к категории жилого, то оно противоречит п. 6.7* СНиП 30-02-97*, а если оно относится к категории других построек (баня, гараж и др.), то не противоречит указанному пункту.
Отвечая на вопрос № 2, эксперты Учреждение № 1 от **** г. № **** (том 1, л.д. 138-168) указали, что если здание, возведенное на участке № ****, относится к категории жилого, то оно противоречит п. 2.2.42 постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 № 341 «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования», а если оно относится к категории других построек (баня, гараж и др.), то не противоречит указанному пункту.
При этом с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» эксперты указали, что возведенное здание на участке № **** в д. **** не имеет категории жилого, подтвержденной документально.
После проведения указанной экспертизы ответчиками в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права от **** г. серии **** из которого следует, что возведенное здание на участке № **** является нежилой хозяйственной постройкой (том 1, л.д. 196).
Согласно выводу эксперта Учреждение №и 2 по вопросу № 2, изложенному в заключении от **** г. № **** (том 2, л.д. 15-25), возведенная на земельном участке по адресу: ****, хозяйственная постройка требованиям СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) соответствует.
Отвечая на вопрос № 2, эксперты Учреждение № 1 от **** г. № **** (том 1, л.д. 138-168) пришли к выводу о том, что существующее расстояние между гаражом, возведенным на участке № **** и строением, возведенным на участке № ****, соответствует противопожарным требованиям. Также экспертами сделан вывод о том, что здание, возведенное на участке № ****, соответствует требованиям по инсоляции. Затенение территории земельного участка (его части), расположенного по адресу: ****, не происходит. Непрерывная инсоляция с марта по сентябрь больше нормативного значения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сделанные в рамках двух вышеуказанных экспертиз, истцом не представлено.
Поэтому суд правильно отказал истцу в части удовлетворения требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем переноса стены строения, находящегося на земельном участке № ****, на расстояние 3 м. от забора по границе с участком № **** по адресу: ****.
Между тем, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что действиями ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком при доме № **** д. ****: отсыпкой грунта со стороны участка, принадлежащего Сомовой В.И., и ненадлежащим размещением туалета.
Так, при ответе на вопрос № 1 эксперты Учреждение № 1 в заключении от **** г. № **** (том 1, л.д. 138-168) указали, что в соответствии с геодезическими замерами расстояние от колодца, расположенного на участке № ****, до уборной (туалета), расположенного на участке № ****, составляет 5,2 м., что не соответствует минимальному расстоянию – 8 м., нарушая п. 6.8* СНиП 30-02-97*. Кроме того, расстояние от границы, разделяющей смежные земельные участки, до уборной (туалета), расположенного на участке № ****, составляет 0,83 м., что не соответствует минимальному расстоянию – 1 м., нарушая п. 6.7* СНиП 30-02-97*.
Отвечая на вопрос № 2, эксперты Учреждение № 1 от **** г. № **** (том 1, л.д. 138-168) указали, что расстояние от колодца, расположенного на участке № ****, до уборной (туалета), расположенного на участке № ****, а также расстояние от границы, разделяющей смежные земельные участки, до уборной (туалета) нарушает п. 3.3.3.4 постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 № 341 «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования».
В заключении эксперта Учреждение №и 2» от **** г. № **** (том 2, л.д. 15-25) также сделан вывод о том, что размещение туалета на земельном участке Сомовой В.И. не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*.
Судом первой инстанции тщательно проверялся довод ответчиков о том, что туалет на принадлежащем Сомовой В.И. возведен ранее водозаборного колодца истца, и на основе показаний свидетелей З (бывший глава администрации МО Второвское), Б И., И., а также критической оценки показаний свидетеля Н. сделан мотивированный вывод о том, что колодец на земельном участке истца был начат строительством до постройки туалета на земельном участке Сомовой В.И.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, которым суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дал полную и всестороннюю оценку, отразив в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд обосновал в решении, что расположением уборной (туалета) на земельном участке Сомовой В.И. нарушаются права истца, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шахнину М.Н. на праве собственности, путем переноса туалета, находящегося на земельном участке № ****, на расстояние 8 м. (предусмотренное п. 6.8* СНиП 30-02-97*) от колодца, находящегося на земельном участке № **** по адресу: ****.
Далее, эксперты Учреждение № 1 в заключении от **** г. № **** (том 1, л.д. 138-168), отвечая на вопрос № 4, указали, что при экспертном осмотре и проведенных геодезических замерах строений и земельных участков №№ **** по фактическим границам (схема № 1 – топографический план смежных земельных участков) выявлено, что имеются изменения рельефа местности, обусловленные отсыпкой (укладка грунта слоями в заданное место) грунта со стороны земельного участка Сомовой В.И.: со стороны фасада строения, расположенного на участке № ****, при подходе к входу в строение имеется откос слева со стороны фасада строения; вдоль фасада строения, расположенного на участке № ****, параллельно смежной границе участков №№ **** до туалета (вдоль забора). Из схемы № 1, представленной в приложении к заключению, усматривается, что имеется разность высот по точкам (т. 51, т. 46, т. 50, т. 47, т. 49, т. 25, т. 99, т. 27, т. 16), проходящим вдоль забора. Разница отметок по высоте составляет от 7 см. до 44 см. на границе забора от т. 51 до т. 16 длиной ? 37…38 м.
Также эксперты указали, что изменения, обусловленные подсыпкой грунта со стороны земельного участка Сомовой В.И., могут оказывать влияние на эксплуатацию земельного участка по адресу: **** путем подтопления его части в весенне-осенний периоды. При этом пути вероятного движения естественных осадков по земельным участкам №№ **** представлены на схеме 2 (том 1, л.д. 158).
Экспертами сделан вывод, что для устранения возможного подтопления территории участка дома № **** в д. **** необходимо выполнить подпорную стенку на границе земельных участков, идущей вдоль забора. Предлагаемый вариант устройства подпорной стенки представлен на схеме 4 (том 1, л.д. 160) и рисунке 1 (том 1, л.д. 156) приложения к заключению.
Согласно указанию по устройству (том 1, л.д. 160) подпорную стенку необходимо вести высотой от 10 до 50 см по факту изменения разности высот между участками по границе забора, разделяющего земельные участки № ****. В целях исключения скопления воды за подпорной стенкой (с её внутренней стороны) экспертами предлагается установить продольный или поперечный дренаж, а также отвод талых поливочных вод. В основании подпорной стенки дренаж выполнить с помощью щебневой засыпки или дренажной трубы, завернутой в геотекстиль. По ходу возведения стенки в её нижней части устроить фильтрационные отверстия: в монолитный бетон вмонтировать куски труб, в кирпичных стенах через каждые 1.5-2 м. в каждом 2-3 ряду кладки оставить один вертикальный шов, не заполненный раствором. Позади подпорной стенки засыпать битый кирпич, гравий, щебень. Пустотелые блоки необходимо заполнить мелким щебнем.
При допросе в судебном заседании эксперт Ч. И.В. подтвердил указанный вывод экспертного заключения, в том числе необходимость возведения подпорной стенки. При этом эксперт Ч. И.В. пояснил, что срез подсыпанного грунта со стороны участка ответчика может привести к разрушению строений (том 1, л.д. 208-209).
Кроме указанного заключения экспертизы факт подсыпки (навала) грунта со стороны фасада дома № **** вдоль забора по границе с участком дома № **** подтверждается письмом инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (том 1, л.д. 22), показаниями свидетеля Б Оценивая показания свидетелей Ф. и Б.., суд пришел к мотивированному выводу о том, что данные показания не могут служить доказательством отсутствия со стороны ответчиков действий по присыпке грунта по фасаду и смежной границе земельных участков; в то же время указанные показания подтверждают наличие существенной разницы уровня грунта по линии забора между участками ****
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод, содержащийся в заключении эксперта Учреждение №и 2 от **** г. № **** (том 2, л.д. 15-25), о том, что экспертным путем не представляется возможным определить, имеются ли изменения рельефа местности, обусловленные подсыпкой грунта со стороны земельного участка Сомовой В.И., не опровергает суждения и выводы, сделанные экспертами Учреждение № 1 в заключении от **** г. № **** (том 1, л.д. 138-168) при ответе на вопрос № 4.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, на основании которых суд обосновывает необходимость устройства подпорной стенки, носят вероятностный характер, судебная коллегия признает несостоятельным.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, со стороны ответчиков в связи с возможным подтоплением участка в весенне-осенний период из-за изменения рельефа местности, обусловленного подсыпкой грунта со стороны земельного участка Сомовой В.И.
Вместе с тем, с учетом заключения экспертизы от **** г. № **** и позиции эксперта Ч. о том, что срез подсыпанного грунта со стороны участка ответчика может привести к разрушению строений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение данного препятствия должно осуществляться не посредством уборки навала грунта, а путем устройства подпорной стенки в соответствии со схемой 4 (том 1, л.д. 160) и рисунком 1 (том 1, л.д. 156) приложения к заключению экспертизы от **** г. № ****.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были согласны на устранение препятствия в пользовании земельным участком, обусловленного подсыпкой грунта со стороны земельного участка Сомовой В.И., любым способом, как путем уборки навала грунта, так и путем устройства подпорной стенки. С указанным в обжалуемом решении суда способе устранения препятствия в пользовании – устройство подпорной стенки - истец полностью согласен.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований несостоятелен. Истец избрал способ защиты права – устранение препятствий в пользовании земельным участком. Суд не вышел за пределы избранного истцом способа защиты права и с учетом заключения экспертизы и показаний эксперта избрал наиболее оптимальный вариант устранения препятствия в пользовании земельным участком истца, относительно которого истец не возражал, - устройство подпорной стенки с полным описанием её возведения согласно экспертному заключению.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение возведением подпорной стенки по смежной границе пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является необоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ определением от 05.05.2011 г. фактически принял измененные как предмет, так и основание иска, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определением от 05.05.2011 г. были приняты только уточненные исковые требования (изменение предмета иска), основание иска – препятствия истцу в пользовании земельный участком – не менялось.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что исполнение решение суда затруднительно, поскольку из резолютивной части непонятно, где высота подпорной стенки должна быть 10 см., а где – 50 см., и какой длины она должна быть: 37 или 38 метров, то данный довод судебная коллегия также признает несостоятельным в связи с тем, что данный довод носит предположительный характер, кроме того, в резолютивной части решения постановлено устройство подпорной стенки высотой от 10 до 50 сантиметров по факту изменения разности высот между участками по границе забора, что является определенным, однозначным и исполнимым.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой В.Е. на указанное решение – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев