Дело № 33-1076/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Андреева А.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Емельяновой О.И. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Анохиной Е.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 февраля 2012 года, которым ей отказано в иске к СНТ «Интеграл» о признании права общей долевой собственности на имущество общего пользования и о нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и общими землями. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Анохиной Е.С. и ее представителей Смирнова В.П., Кузнецовой И.В. и Пузырева С.А., поддержавших жалобу, представителей СНТ «Интеграл» Васильева Г.Т. и Засориной О.Л., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: СНТ «Интеграл» на основании актов о приемке законченных строительством объектов **** зарегистрировало право собственности на водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину на воду, **** - на воздушные линии электропередач. На основании свидетельства о праве собственности на землю от **** СНТ «Интеграл» **** зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****. Решением общего собрания СНТ от **** в связи с неуплатой целевых и членских взносов Анохина Е.С. была исключена из членов товарищества. Анохина Е.С. обратилась с иском к СНТ «Интеграл» о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети, скважину, воздушные линии электропередач и земельный участок, о признании за ней права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, о нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и землями общего пользования. В обоснование иска указала, что являясь членом товарищества она оплачивала целевые членские взносы на организацию водоснабжения и электроснабжения. В связи с этим данные коммуникации поступили в общую собственность членов товарищества. Земельный участок также предоставлялся в общую собственность, в связи с чем свидетельство о праве собственности на землю единолично товариществу выдано незаконно. При выходе из СНТ ей должна была быть выделена доля в перечисленном общем имуществе, что сделано не было. В судебное заседание Анохина Е.С. не явилась, ее представитель Пузырев С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика СНТ «Интеграл» Васильев Г.Т. возражал против иска. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Анохиной Е.С. просит отменить решение. Настаивает на том, что она имеет право на долю в общем имущества членов садового некоммерческого товарищества. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от **** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Таким образом, имущество общего пользования может находится как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения. По смыслу п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ в имуществе, находящимся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются. В связи с этим требование Анохиной Е.С. о признании права собственности на долю в имуществе общего пользования СНТ «Интеграл» противоречит перечисленным положениям закона. Согласно ч. 4 ст. 14 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Поскольку имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, требование истца об установлении долевой собственности на земельный участок противоречит закону. Разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и землями общего пользования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия таких доказательств. Стороны пояснили, что Анохина Е.С. беспрепятственно пользуется водопроводом и земельным участком общего пользования, у нее отключено лишь электричество в связи с неоплатой услуг по его предоставлению. Анохина Е.С. осуществляет огородничество на принадлежащем ей участке, расположенном по адресу: **** При этом суд первой инстанции верно указал на то, что у Анохиной Е.С. отсутствует договор на получение электроснабжения, наличие которого обязательно в силу п. 2 ст. 8 и пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории некоммерческого объединения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 13 июля 2009 года иск Анохиной Е.С. к СНТ «Интеграл» о восстановлении проводов к садовому домику оставлен без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о признании права долевой собственности за истцом и недействительным права ответчика, а также нечинении препятствий в пользовании общим имуществом. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Анохиной Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев О.И. Емельянова