Дело № 33-999/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Ильина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Бочкарева А.Е. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 января 2012 года, которым постановлено: В иске Смирновой Е.И. к несовершеннолетним Смирновой А.Ю. и Смирнову А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенных по адресу: ****, - отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Смирновой Е.И. и ее представителя адвоката Кузьмина Б.И., поддержавших доводы жалобы, возражения законного представителя Смирновой А.Ю. - Ломовой О.В. и их представителя адвоката Еремеевой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, жилой площадью **** кв.м., предоставлена С. по обменному ордеру от ****, в котором он был зарегистрирован и проживал с супругой Смирновой (в настоящее время Ломовой) О.В. и детьми Смирновым И.Ю., **** года рождения, и Смирновой А.Ю., **** года рождения. **** брак между С. и Смирновой О.В. расторгнут. **** между С. и Смирновой (до замужества - Г. ) Е.И. заключен брак, от которого они имеют сына С., **** года рождения. **** С. умер. В квартире **** зарегистрированы: с **** Смирнова Е.И. и ее сын - С.; с **** Смирнова А.Ю. и с **** ее сын - Смирнов А.М., **** года рождения. Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Смирновой А.Ю. и Смирнову А.М. о признании не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением. В обоснование иска указано, что Смирнова А.Ю. в спорную квартиру не вселялась, совместного хозяйства с отцом Смирновым Ю.Ю. не вела, право пользования жилым помещением не приобрела. Несовершеннолетний Смирнов А.М. постоянно проживает со своей матерью по другому месту жительства, в связи с чем также не приобрел право пользования квартирой. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просила удовлетворить исковые требования. Ответчик Смирнова А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения иска. Ее законный представитель - Ломова О.В. и их представитель адвокат Еремеева Н.Н. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что Смирнова А.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи своего отца, была вселена в жилое помещение с рождения и выехала в связи с утверждением судом мирового соглашения родителей. В силу несовершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание, а ее сын Смирнов А.М. в силу ст. 20 ГК РФ пробрел право пользования жилым помещением по месту регистрации матери. Представитель органа опеки и попечительства управления образования г. Владимира по доверенности Гайсина Е.И. полагала исковые требования необоснованными. Указала, что по поручению суда был осуществлен выход по месту жительства и месту регистрации ответчиков, в ходе которого установлено, что ответчики проживают в жилом доме, жилой площади **** кв.м, расположенном по адресу: ****, и находящемся в собственности ее матери (**** доли). В указанном жилом помещении проживают 7 человек. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Смирнова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, представителя Отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора районный суд правильно руководствовался ст.ст. 20, 21 ГК РФ и ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Смирновой А.Ю. в спорном жилом помещении, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, и ст. 65 СК РФ, регулирующими спорные правоотношения. Из указанных выше правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.11.1996 г. по гражданскому делу по иску С. к Смирновой О.В. о выселении из спорного жилого помещение утверждено мирового соглашение, по условиям которого Смирнова О.В. вместе с детьми Смирновыми И.Ю. и А.Ю. выезжают из квартиры, а Смирнов Ю.Ю. производит оформление прописки дочери по своему адресу /л.д. 41/. С **** Смирнова А.Ю. постоянно зарегистрирована в спорной квартире, но проживает совместно с матерью и сыном Смирновым А.М. в частном доме ****, где также проживают супруг Ломовой О.В. - Л., их двое малолетних детей и Смирнов И.Ю. Жилая площадь занимаемой ими части домовладения составляет **** кв.м /л.д. 68/. Согласно объяснениям законного представителя Смирновой А.Ю., ответчик иного жилого помещения для проживания не имеет. Отказывая в удовлетворении требований Смирновой Е.И., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетних Смирновых А.Ю. и А.М. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку между родителями Смирновой А.Ю. достигнуто соглашение о ее регистрации в спорном жилом помещении, несовершеннолетняя, имея право на спорную жилую площадь, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не могла и до настоящего времени не может, а малолетний Смирнов А.М. не обладает самостоятельным жилищными правами, его право пользования жилым помещением производно от прав матери, при этом на его вселение в спорное жилое помещение в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требовалось согласие истца. По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова А.Ю. фактически проживает по другому адресу, в спорную квартиру не вселялась, а регистрация в спорной квартире, которая осуществлена во исполнение условий мирового соглашения, не является правообразующим фактором приобретения права на жилую площадь, являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Закатова О.Ю., Бочкарев А.Е.
В судебном заседании истец Смирнова Е.И. и её представитель адвокат Кузьмин Б.И. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что истец проживает в спорной квартире вдвоем с сыном, договор социального найма не заключала, согласия на регистрацию в квартире малолетнего Смирнова А.М. не давала, с марта 2011 г. вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за троих. Полагали, что факт регистрации ответчиков в квартире не порождает право пользования жилым помещением, поскольку судебными постановлениями определено место жительства Смирновой А.Ю. со своей матерью.