Дело **** Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Забавнова Г.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Закатовой О.Ю. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе СПК «Правда» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2009 года, которым удовлетворен иск Юдиной Л.В. и Лебедевой Н.В. о признании права собственности на земельную долю в землях сельскохозяйственного назначения ТОО «Правда». Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Рылатко Н.Н. представителя Лебедевой Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: **** скончался А. - отец Юдиной Л.В. и Лебедевой Н.В. На основании свидетельства о праве собственности на землю от **** А. принадлежала земельная доля в землях сельскохозяйственного назначения ТОО «Правда» Александровского района. Юдина Л.В. и Лебедева Н.В. обратились с иском к администрации Александровского района о признании в порядке наследования права собственности на указанную земельную долю. Истцы в судебном заседании участия не принимали, их представитель Сысоев И.А. настаивали на удовлетворении иска. Представители администрации Александровского района и управления Роснедвижимости по Владимирской области в судебное заседание не явились. По делу принято указанное решение. В кассационной жалобе СПК «Правда» просит отменить решение. Указывает на то, что 4 декабря 2004 года Артамонов В.В. распорядился земельной долей, подарив ее кооперативу. При этом кооператив к участию в деле не привлекался, тогда как решением разрешен вопрос о его правах на недвижимое имущество. Юдина Л.В., Лебедева Н.В., представители администрации Александровского района, управления Росреестра по Владимирской области и СПК «Правда», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи жалобы) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. СПК «Правда» представлены договор от ****, согласно которому А. подарил земельную долю кооперативу, и свидетельство о регистрации права собственности на землю на основании данной сделки. Суд первой инстанции признал право собственности на данное имущество за другими лицами, не привлекая к участию в деле СПК «Правда». Поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев О.Ю. Закатова