Дело № 33- 831/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Забродченко Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора **** от **** (п. 2.1) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере **** за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора **** от **** в части пункта 2.1 и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Гусь-Хрустального ОСБ № 2490, в пользу Смирнова В.В. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п. 2.1 кредитного договора **** от **** в сумме **** Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Гусь-Хрустального ОСБ № 2490, в пользу Смирнова В.В. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Гусь-Хрустального ОСБ ****, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объясненияОАО «Сбербанк России» по доверенности Масленникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), кредитором с одной стороны, и Смирновым В.В., заемщиком с другой стороны, заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме **** рублей на ремонт квартиры на срок по **** с уплатой **** % годовых за пользование кредитом (пункт 1.1). По условиям п. 2.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Гусь-Хрустального ОСБ № 2490 о признании недействительными условий п. 2.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме **** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****. В обоснование иска указано, что взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 395 ГК РФ, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Масленников В.В. возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие истца Смирнова В.В., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Смирнова В.В., суд пришел к правильном выводу о недействительности условий кредитного договора от **** ****, установленного пунктом 2.1, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в силу их ничтожности, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, поскольку правоотношения сторон связаны с взысканием периодических ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга, поэтому полагал, что указанный срок надлежит исчислять не с момента заключения кредитного договора, а отдельно по каждому ежемесячному платежу. Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии приходного кассового ордера **** оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** произведена Смирновым В.В. путем перечисления указанной суммы кредитору **** Факт единовременного исполнения указанного обязательства, предусмотренного п. 2.1 кредитного договора, не оспаривался истцом в судебном заседании. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента исполнения сделки, а именно с **** Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета **** /л.д. 2-4/, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного вышеприведенной правовой нормой, на что указал представитель ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию истца о признании недействительными условий кредитного договора по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек и предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления из материалов дела не усматривается, истец на них не ссылался и доказательств их наличия не представил, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.В. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 января 2012 года отменить и вынести по делу новое решение. Исковые требования Смирнова В.В. о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора **** от **** недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами оставить без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Писарева З.В., Никулин П.Н.