Дело № 33-862/2012                    Докладчик Белогурова Е.Е.

          Судья          Лепёшин Д.А.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей        Писаревой З.В., Емельяновой О.И.

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Кравчук М.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравчук М.Н. к Храмцову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, всего в сумме ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кравчук М.Н. и ее представителей по доверенности Абаляева Д.А. и Денисова А.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения Храмцова А.В. и его представителя -адвоката Власовой С.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

**** около **** часов на автодороге **** при буксировке автомобилем-эвакуатором ****, государственный регистрационный знак ****, находящимся под управлением водителя Храмцова А.В., транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** находящегося по управлением водителя Кравчук М.Н. произошло опрокидывание данного автомобиля. В результате происшествия принадлежащее Кравчук М.Н. транспортное средство **** получило механические повреждения.

Кравчук М.Н. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Храмцову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ****, компенсации морального вреда в размере **** и судебных расходов в сумме ****.

В обоснование иска Кравчук М.Н. и её представитель по доверенности Абаляев Д.А. указали, что прибывшими на место сотрудниками ГИБДД вышеуказанное ДТП не оформлялось, в связи с чем истец обратилась с заявлением в ОВД по Суздальскому району. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил требования п. 20.4 Правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста транспортному средству истца причинен ущерб на сумму ****, стоимость работ по оценке ущерба составила ****. После произошедшего у истца резко ухудшилось здоровье, в связи с чем она обращалась в Суздальскую ЦРБ, потратила много времени для установления истины. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания. Также истец просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, по оформлению доверенности **** и государственной пошлине 3 ****.

Ответчик Храмцов А.В. и его представитель - адвокат Власова С.Б. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что действия ответчика при эвакуации автомобиля истца согласуются с требованиями Правил дорожного движения. Перед началом буксировки ответчик согласовал действия с истцом, которая не справилась с управлением и не приняла необходимых мер по разблокированию рулевого управления автомобиля при выполнении буксировки.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что стороны за страховым возмещением не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравчук М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что водитель Храмцов А.В. перед началом буксировки убедился в готовности транспортного средства Тойтота-Ленд Крузер, находящегося под управлением водителя Кравчук М.Н., между водителями была достигнута договоренность на выполнение буксировки. Однако истцом при начале движения не были выполнены необходимые для безопасного движения действия, связанные с постановкой ключа в соответствующее положение в замок зажигания, что привело к блокировке рулевого управления автомобилем, невозможности правильной постановке колес автомобиля и отсутствию возможности в соответствии с п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения предпринять меры по своевременному торможению, и как следствие, опрокидыванию автомобиля истца.

Также судом установлено, что Кравчук М.Н. отказалась от буксировки методом погрузки, лично представила трос для осуществления буксировки на гибкой сцепке, обратилась в ОВД по Суздальскому району с заявлением о регистрации ДТП спустя три месяца - **** /л.д. 46/. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А., П., и Б., которые полностью согласуются с объяснениями, данными ими в ходе доследственной проверки по факту ДТП, случившегося **** /л.д. 149-151, 50-53/. Из объяснений указанных свидетелей, также следует, что от документального оформления случившегося истец на месте отказалась, ссылаясь на то, что виновата сама, потому что забыла повернуть ключ в замке зажигания.

Как следует из заключения эксперта **** от ****, в начале буксировки произошло смещение автомобиля в сторону направления заблокированных колес (правого колеса), что привело к возникновению ситуации, при которой продолжение движения создает угрозу ДТП, избежание которого можно достичь своевременным торможением обоих водителей /л.д. 181-184 /. При этом указанные действия не могли были выполнены водителем Кравчук М.Н. по причине блокировки рулевого управления. Сведений о технической неисправности данного управления и тормозной системы, несоответствия фактической массы транспортных средств, что в силу п. 20.4 Правил дорожного движения исключает возможность буксировки автомобиля, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравчук М.Н., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что действия Храмцова А.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответствующим положениям ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кравчук М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку представленные истцом медицинские документы не содержат достоверных сведений причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие ДТП. Напротив, постановлением дознавателя ОВД по Суздальскому району об отказе в возбуждении уголовного от **** установлено, что в действиях водителя Храмцова А.В. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 81/. Согласно копии заключения эксперта **** от **** у Кравчук М.Н. каких-либо видимых следов телесных повреждений не обнаружено, ее обращение в поликлинику обусловлено имеющимися у нее заболеваниями /л.д. 60/.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011 г. содержащим сведения о нарушении водителем Храмцовым А.В. п. п. 20.1, 20.4 Правил дорожного движения, не является достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ, поскольку совокупность необходимых условий: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями, судом при рассмотрении дела не установлена, а истцом не доказана.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, с учетом требований ст. ст. 98, 100 разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий              Белогурова Е.Е.

Судьи                                       Писарева З.В., Емельянова О.И.