Дело № 33-911/2012                    Докладчик Белогурова Е.Е.

            Судья         Потапова Н.В.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего           Белогуровой Е.Е.

    судей              Писаревой З.В., Емельяновой О.И.

    при секретаре             Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя Приваловой А.Я. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Тихомирова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Приваловой А.Я. в пользу Тихомирова А.В. в возврат государственной пошлины ****, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ****, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ****, а всего ****.

Взыскать с Савичева В.Н. в пользу Тихомирова А.В. в возврат государственной пошлины ****, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ****, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ****, а всего ****.

Взыскать с Савичевой Н.В. в пользу Тихомирова А.В. в возврат государственной пошлины ****, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ****, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ****, а всего ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Тихомирова А.В. к Приваловой А.Я., Савичеву В.Н., Савичевой Н.В. о выделе земельного участка, соответствующего принадлежащей ему доле в праве собственности на земельный участок общей площадью ****, расположенного по адресу: ****.

Истец Тихомиров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей на представителя в размере ****, ксерокопированием документов в сумме ****, оплатой госпошлины в сумме **** и заключения ООО «****» в размере ****, а также судебной экспертизы - **** и услуг представителя в девяти судебных заседаниях размере ****.

В судебное заседание истец Тихомиров А.В. не явился, от его представителя Кузнецова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Привалова А.Я, Савичева Н.В. и Савичев В.Н. в судебное заседание не явились. Их представители по доверенностям Гончарова Е.А. и Савичева Н.И. возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указали, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежал разрешению при рассмотрении основного вопроса по делу. Просили освободить Привалову А.Я. от возмещения судебных расходов истцу, ссылаясь на то, что она **** года рождения, получает пенсию по старости, проживает с супругом, **** года рождения, являющегося инвалидом второй группы. Также указали на отсутствие доходов у Савичевой Н.В. и Савичева В.Н., плохое состояние здоровья и нуждаемость в дорогостоящем лечении последнего.

Третьи лица Анфилофьева О.Е., Чернышов В.А., Науменков В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Приваловой А.Я. просит определение изменить, освободив ее от возмещения судебных расходов истцу или снизив размер определенной судом к взысканию суммы судебных расходов с учетом имущественного положения ответчиков и количества судебных заседаний, проведенных с их участием.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца Тихомирова А.В. при разрешении спора в суде первой инстанции по нотариально удостоверенной доверенности /л.д. 13, 159 т. 1/ участвовал Кузнецов А.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.08.2009г. /л.д. 31-32 т.1/, от 04.09.2009г. /л.д. 37-38 т.1/, 10.02.2010 г. /л.д. 93-94 т.1/, 12.02.2010 г./л.д. 98-103 т.1/, 12.03.2010 г. /л.д. 119-124 т.1/, 01.09.2010 г. /л.д. 207-208 т.1/, 28.09.2010 г. /л.д. 220 т.1/, 12.10.2010 г. /л.д. 129-230 т.1/, 23.11.2010 г. /л.д. 229-230 т.1/, 23.11.2010 /л.д. 1-6 т.2/.

Принимая во внимание, что истцом представлены договор на оказание юридических услуг и услуг по осуществлению процессуального представительства № 29-06-02-12 от 01.07.2009 г. /л.д. 53 т.2/, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2011 г. /л.д. 52 т.2/, квитанции о перечислении денежных средств в сумме ****, в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, материальное положение ответчиков, суд правомерно определил размер подлежащих взысканию с Приваловой А.Я., Савичева В.Н., Савичевой Н.В. в пользу Тихомирова А.В. судебных расходов на представителя по **** с каждого.

Соответствующим требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела /л.д. 3, т.1, л.д. 54 т.2/.

Изложенные в частной жалобе доводы об освобождении от уплаты судебных расходов со ссылкой на ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм процессуального права. По смыслу ч. ч. 1, 3 указанной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения соответствующей стороны по данной категории дел от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Приваловой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Белогурова Е.Е.

Судьи                                                     Писарева З.В., Емельянова О.И.