Дело № 33-993/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Фомина А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Закатовой О.Ю. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ситникова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2012 года, которым с него по иску ООО «Торговый дом «Едличка» взыскана задолженность по договору подряда в размере ****. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Логинова Р.В. представителя Ситникова С.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Торговый дом «Едличка» Мохорева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: **** Ситников С.В. заключил договор подряда с ООО «Торговый дом «Едличка» на строительство жилого дома по адресу: ****. По условиям договора общая стоимость строительства составила ****, цена отдельных этапов работ и строительных материалов определена в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору (п. 2.1). Приемка строительных материалов, а также завершение каждого этапа работ должна оформляться актом приемки, подписываемым сторонами (п. 3.4). Сторонами в договоре определено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение трех дней после подписания договора на сумму ****, по окончании пяти дней с момента подписания акта о начале работ - **** (п. 4.1). Последующие платежи осуществляются авансовым способом в размере 50 % от стоимости этапов работ по смете (п. 4.2). Поскольку заказчик не производил оплаты по договору, ООО «Торговый дом «Едличка» обратилось с иском к Ситникову С.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере ****, что является авансом за выполнение первого этапа работ по устройству фундамента. В судебном заседании представители ООО «Торговый дом «Едличка» Толстых Д.А. и Мохорев А.В. настаивали на удовлетворении своих требований. Указали, что работы по устройству фундамента выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. При этом истец посчитал возможным уменьшить аванс на ****. Ситников С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Логинов Р.В. возражал против иска. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Ситникова С.В. просит отменить решение. Сообщает, что потребитель направил уведомление ООО «Торговый дом «Едличка» об отказе от исполнения договора, следовательно он прекратил действие и авансовые платежи по нему взыскиваться не могут. В связи с этим истец избрал не верный способ защиты права о взыскании задолженности по недействующему договору. Полагает, что Ситников С.В. должен оплатить только фактически понесенные расходы подрядчика. Однако ООО «Торговый дом «Едличка» не представляет сведений о стоимости произведенных им работ. Поскольку потребитель не принимал работ по обустройству фундамента, то их стоимость указанная в смете также не может быть взыскана. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора вне зависимости от качества выполнения работ. В материалах дела имеются оригинал уведомления о расторжении договора подряда, подписанный **** Ситниковым С.В., а также почтовые квитанции о направлении его на имя Толстых Д.А. Взыскивая задолженность по авансовым платежам, суд исходил из того, что данное уведомление не получено истцом, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым. Данный вывод суда не соответствует приведенной статье закона, которая не устанавливает конкретной формы отказа от исполнения договора и обязательности вручения письменного документа исполнителю. При этом генеральный директор ООО «Торговый дом «Едличка» Толстых Д.А. участвовал в судебном разбирательстве и знал об отказе потребителя от исполнения договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что потребитель по акту принял работы по обустройству фундамента дома, стоимость которых согласно смете составила ****. Данный вывод суда не подтвержден доказательствами. Согласно разделу 1 сметы к договору подряда обустройство фундамента состоит из 25 пунктов, предусматривающих отдельные виды работ и поставки строительных материалов. Истец представил суду заверенные им же ксерокопии актов о приемке строительных материалов, а также акт о приемке работ по устройству бетонной монолитной подушки, которые являются лишь частью работ по обустройству фундамента. В последнем акте дописано слово «фундамент». Однако, представителем ответчика передан оригинал данного акта, в котором сведений о приемке работ по обустройству фундамента нет. При таких обстоятельствах достаточных доказательств выполнения работ по обустройству фундамента и приемки их потребителем не имеется. Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене. По причине отказа потребителя от исполнения договора подряда, его действие прекращено. В связи с этим авансовые платежи в счет оплаты стоимости работ взысканы быть не могут. Подрядчик имеет право лишь на возмещение в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требований о возмещении таких расходов суду не заявлялось, доказательств их размера не представлялось. Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Едличка» к Ситникову С.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев О.Ю. Закатова