Дело № 33-1047/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Орешкина О.Ф. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Якушева П.А., при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Миронова Д.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Айшина Камиля Каюмовича удовлетворить. Признать Миронов Д.П. прекратившим право пользования квартирой **** в ****-**** по **** и выселить его из указанной квартиры. Взыскать с Миронова Д.П. в пользу Айшина К.К. в возврат госпошлины **** рублей. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Миронова Д.П. по доверенности Костюниной Г.Д.и ордеру адвоката Смотриной Н.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Айшина К.К. по доверенности Айшиной С.К. и ордеру адвоката Посталакий И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора областной прокуратуры Куропаткина А.В., судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Айшин К.К. обратился в суд с иском к Миронову Д.П. о признании прекратившим право пользования квартирой **** в ****-**** по ****, принадлежащей истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от ****, свидетельству о государственной регистрации от **** №№ **** ****. Также Айшин К.К. предъявил самостоятельные исковые требования к Миронову Д.П. о выселении из указанной квартиры. Определением суда от **** указанные иски, по которым были возбуждены дела, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, указал, что **** заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Гладких В.И. При этом на момент заключения договора в спорной квартире был зарегистрирован Миронов Д.П. Пунктом 10 договора предусмотрено, что обязательство ответчика сняться с регистрационного учета в данной квартире в течение одного месяца с момента заключения договора. Однако ответчик с регистрационного учета не снимается и продолжает проживать в спорной квартире. Айшин С.К. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представители по доверенности Айшина С.К., и адвокат Посталакий И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ранее Миронов Д.П. подарил в соответствии с договором дарения от **** указанную квартиру своей дочери Костюниной Г.Д. По договору купли-продажи от **** Костюнина Г.Д. продала ее с зарегистрированным в ней Мироновым Д.П. их родственнице Гладких В.И. При этом в п. 10 данного договора было предусмотрено сохранение за Мироновым правапользования указанной квартирой. Гладких В.И. заключила с Айшиным С.К. в простой письменной форме договор купли - продажи спорной квартиры от **** Договор заключен в соответствии с законом, прошел государственную регистрацию. Однако данный договор не предусматривал право Миронова на пользование спорной квартирой. Просили учесть, что Миронов не является родственником либо членом семьи истца, поэтому правовых оснований на сохранение за ним права пользования спорной квартирой не имеется. Полагают нарушенными права Айшина К.К., как собственника указанной однокомнатной квартиры, поскольку он не имеет возможности свободно пользоваться ею. Истцом в адрес Миронова направлялось требование о добровольном выселении из квартиры в срок до ****, которое было получено ответчиком, однако ответчик не выселился. Миронов Д.П. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности Костюнина Г.Д. возражала против иска. Указав, что действительно Миронов Д.П. в 2002 году подарил ей спорную квартиру, которую она по договору купли-продажи от **** продала своей двоюродной сестре Гладких В.И. с условием сохранения за отцом права пользования спорной квартирой. Гладких В.И. не собиралась продавать спорную квартиру, а отец собирался «доживать» в ней. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Гладких В.И. и Айшиным К.К. от ****, является недействительным, поскольку нарушает права Миронова Д.П., просила учесть, что договор был заключен без участия Миронова и в договоре не указано о сохранении права пользования Мироновым квартирой. Кроме того, договор нотариально не удостоверен. Имеются сомнения, что подписывал его Айшин. Она не собиралась перевозить Миронова к себе. Продала квартиру Гладких, чтобы приобрести жилье своей дочери в ****. Гладких В.И. будучи родственницей, обещала помочь ей по родственному. Спорная квартира однокомнатная, Гладких В.И. не собиралась ею пользоваться, жила в деревне. Третье лицо Гладких В.И. в суде пояснила, что Костюнина Г.Д. в 2010 г. предложила приобрести у нее спорную квартиру, поскольку необходимо было решить жилищный вопрос ее дочери в ****. Договор купли- продажи квартиры от **** был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке. Имелась договоренность о том, что Костюнина Г.Д. в течение 2-3 месяцев перевезет Миронова Д.П. к себе. Она летом проживает в деревне, а зимой намеревалась жить в приобретенной квартире. При этом не предполагала жить с Мироновым Д.П., у которого имеются дети, обеспеченные жильем. Костюнина Г.Д., получив деньги по договору, отца не забрала. Она предупредила Миронова Д.П. о предстоящей продаже спорной квартиры. Предлагала ему переехать проживать к ней в деревню Ряхово, ****, на что он первоначально соглашался, однако потом отказался. Договор от **** заключили с Айшиным К.К. в простой письменной форме, последний лично его подписывал, расчет между сторонами произведен, вместе ездили регистрировать его. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Миронов Д.П. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела Айшин К.К. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******** ****, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от ****, заключенным между продавцом Гладких В.И. и покупателем Айшиным К.К., и свидетельством о государственной регистрации права от **** серии ****. Квартира передана Айшину К.К. по передаточному акту от **** Договор заключен в требуемой законом простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), прошел регистрацию. На момент вынесения решения данный договор не оспорен. В спорной квартире без регистрации проживает Миронов Д.П. Спорная квартира ранее принадлежала Миронову Д.П. на праве собственности, которой он распорядился по своему усмотрению, подарив ее дочери Костюниной Г.Д. по договору дарения от **** Костюнина Г.Д. по договору купли - продажи от **** продала спорную квартиру своей двоюродной сестре племяннице ответчика Гладких В.И. Пунктом 10 данного договора было предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован Миронов Д.П., который сохраняет право пользования квартирой. Гладких В.И. по договору купли - продажи от **** продала спорную квартиру Айшин К.К. При этом в п. 10 договора указано, что Миронов Д.П. снимается с регистрации в указанной квартире в течение месяца с момента заключения договора. Таким образом, при заключении указанного договора Айшин К.К. не принял на себя обязательство по сохранению за Миронов Д.П. права пользования спорной квартирой. Согласно ст. 288 ГК РФ cобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление от **** с требованием о выселении из спорной квартиры в срок до ****, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком **** Ответчик до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что каких- либо договорных отношений между собственником и ответчиком по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчик членом семьи собственника не является и у истца отсутствует обязанность по обеспечению его жилым помещением, а также проживание Миронова Д.П. в однокомнатной квартире истца объективно ущемляет его права как собственника жилого помещения, судебная коллегия, при таких обстоятельствах дела, полагает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку законом сохранение за Мироновым Д.П. права пользования не предусмотрено, равно как и договором купли-продажи от ****, Миронова Д.П. следует признать прекратившим право пользования спорной квартирой и подлежащим выселению, законным и обоснованным. При суд первой инстанции правильно указал на то, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, решать вопрос об обеспечении ответчика жильем должны именно его родственники, дети, в частности дочь Костюнина Г.Д. (ст.87 ч.1 СК РФ), которые, как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, имеют для этого все условия, обеспечены жилыми помещениями. На истца, как указано выше, такая обязанность законом не возложена. Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки (договора купли-продажи от ****) в силу, не соответствия ее требованиям закона (несоблюдение формы, неучастие в ней ответчика, сомнение в подписи истца в ней) ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом форма договора (простая письменная) соблюдена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, правовых оснований к участию в сделке Миронова не имелось, Айшин К.К. данный договор не оспаривает, напротив, желает реализовать свое право собственника квартиры в полном объеме. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведение почерковедческой экспертизы, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, имеют, в том числе право заявлять ходатайства. Порядок рассмотрение ходатайств лиц участвующих в деле предусмотрен ст.166 ГПК РФ, в соответствии с которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, заявление стороной ходатайства не предполагает его безусловного удовлетворения судом, поскольку суд в каждом конкретном случае определяется целесообразность удовлетворения того или иного ходатайства. Судебная коллегия также относится критически и к доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Более того, по мнению судебной коллегии, Миронов Д.П. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском. На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Д.П. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Якушев П.А.