Дело № 33-1122/2012             Докладчик Удальцов А.В.

        Судья Бондаренко Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Максимова М.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря **** года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа банк» удовлетворить.

Взыскать с Макисмов М.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору **** **** от **** в сумме **** рубля **** копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубль **** копейки.

Макисмов М.А. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа банк» о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за взнос наличных денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Кредит Европа банк» обратился в суд с иском к Максимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рубля **** копеек, в том числе основной долг **** рубля **** копеек, сумму просроченного основного долга **** **** рубля **** копеек, сумму просроченных процентов **** рублей, сумму процентов за пользование просроченным основным долгом **** **** рублей **** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме **** **** рубль **** копейки.

В обоснование исковых требований указал, что **** с Максимовым М.А. был заключен кредитный договор **** **** на сумму **** **** рублей сроком на **** месяцев с условием уплаты ****,**** ежемесячно от суммы кредита платежом в размере **** рубля **** копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору **** ему направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени указанная в уведомлении сумма не выплачена, задолженность составляет **** **** рубля **** копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Максимов М.А. и его представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали частично. Заявили встречные исковые требования, уточнив которые, просят признать условия кредитного договора недействительными в силу их несоответствия требованиям закона в части установления условий о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей и ежемесячной комиссии за взнос наличных денежных средств в размере **** рублей, а всего **** рублей.

Считают, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму необоснованно начисленной комиссии за ведение ссудного счета, и оплату страховки.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк » встречный иск ответчика не признал, указав, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязательство уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета является правомерным. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, подлежащий исчислению с даты подписания сторонами кредитного договора, с ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Максимов М.А. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Кассационное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ЗАО «Кредит Европа банк», Максимова М.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора в части установления условий о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей и ежемесячной комиссии за взнос наличных денежных средств в размере **** рублей, а всего **** рублей.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день исполнения ничтожной сделки.

Данная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может, быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами ****, денежные средства были перечислены в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента.

Таким образом, по заявленному истцом требованию о признании условий договора о необходимости уплаты процентов за выдачу кредита и ведение ссудного счета недействительными, срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня исполнения сделки ****, срок исковой давности не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являться основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском **** срок исковой давности истек, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова М.А., законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** между ЗАО «Кредит Европа банк» и ответчиком Максимовым М.А. заключен кредитный договор **** **** на сумму **** рублей сроком на **** месяцев, с условием уплаты **** ежемесячно от суммы кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей на своем счете, с которого банк производит списание его денежных средств.

В день заключения вышеуказанного договора банк перечислил денежные средства в размере **** **** рублей на счет, открытый согласно условий договора в качестве оплаты за приобретенный должником товар, что подтверждается свидетельством о получении кредита и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст.118 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, не смотря на принятые, на себя обязательства по кредитному договору Максимов М.А. не обеспечил возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. О необходимости осуществления платежей кредитор неоднократно извещал должника путем направления ему уведомления. Поскольку должник более двух раз не исполнил обязанность по оплате очередного платежа, кредитор в заключительном уведомлении потребовал досрочного выполнения обязательств, что также не было исполнено Максимовым М.А.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о сроках и порядке погашения кредита, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешение данного спора по существу, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму незаконно начисленной комиссии за ведение ссудного счета.

При заключении кредитного договора истец Максимов М.А. был уведомлен о взимании комиссии банка за выдачу кредита и ознакомлен о способах погашения кредита, что подтверждается подписанными им документами: заявлением на кредитное обслуживание от ****, анкетой (к заявлению на кредитное обслуживание), программой многоцелевого кредита от ****.

Истец знал обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно о взимание банком комиссий, процентов по ставке, был ознакомлен с расчетом ежемесячных сумм платежа с учетом всех комиссий и процентов, уплачиваемых банку, поскольку данная информация была прописана в условиях кредитного договора, подписанного и исполняемого истцом.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что проценты ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Платность осуществления банковской операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

За проведение операций по счету банк взимает комиссии в валюте счета, по которому совершались операции, размер комиссионного вознаграждения устанавливается действующими в банке на момент совершения операции тарифами банка, клиент поручает банку списать сумму комиссионного вознаграждения в безакцептном порядке за счет денежных средств, находящихся на счете клиента.

Согласно п.4 Приложения № 1 к приказу от 4.10.2007 г. № 968 Программа потребительского кредитования ЗАО «Кредит Европа Банк» комиссия за ведение ссудного счета (единовременно, при выдаче кредита) рассчитывается от первоначальной суммы кредита- ****% (минимум **** рублей РФ). Согласно п.п. 3.2.1. и 3.2. Приложения № 1 к Приказу №787от 20.08.2007г. установлены тарифы по обслуживанию текущих счетов, за взнос наличных средств -**** рублей.

При заключении кредитного договора истцом были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п.2 ст.1, п. 3 ст. 10, ст.421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, снований для уменьшения суммы основного долга на сумму незаконно начисленной комиссии за ведение ссудного счета не имеется.

В кассационной жалобе заявителем указывается на незаконность и необоснованность не применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Однако кассационная инстанция считает данную позицию кассатора необоснованной, выводы суда в этой части соответствующими нормам материального права, в том числе не применение положений статьи 333 ГК РФ, которая содержит указания на право суда по снижению размера заявленной неустойки.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, соразмерность последствий нарушенных обязательств, в связи с чем, не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что банк незаконно производил списание со счета ответчика Максимова М.А. денежные средства, поступающие по приходно-кассовым ордерам не только в погашение данного кредита, но незаконно списывал денежные средства из поступивших сумму в погашение другого кредита, который не являлся предметом рассмотрения данного спора, так как опровергаются материалами дела.

Порядок расчета и погашения задолженности проверен аудиторской фирмой «Гранд-Аудит» (л.д.96), по результатам которой установлено обоснованность предъявления к взысканию банком вышеуказанной денежной суммы. При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком в подтверждение данных доводов жалобы не представлен контр расчет, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

В то же время судом оставлены без внимания доводы ответчика о незаконном взимании Банком с него денежных средств по страхованию в сумме **** **** руб..

По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы не опровергается материалами дела, в связи с чем заслуживает внимания.

При этом суд не учел, что в анкете к заявлению на кредитное обслуживание (л.д. 23-24) в графе «Страхование» Максимов М.А. просил его не включать в число участников страхования от несчастных случаев и болезней, и в данной графе ответчик поставил отметку. Таким образом Максимов М.А. выразил волеизъявление о не включении его в число участников страхования от несчастных случаев и болезней.

Судом не приняты положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету **** (л.д.70 -75) следует, что банком помимо воли Максимова М.А. была взыскана с него оплата услуг СК «Авиа» по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере **** **** рублей.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по взиманию платы услуг СК «Авиа» по программе страхования от несчастных случаев и болезней является неправомерным, несоответствующим условия договора, нарушающим права и интересы Максимова М.А., в связи, с чем решение суда о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежит изменению за вычетом указанной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» подлежит уменьшению на сумму неправомерно взысканной оплаты услуг СК «Авиа» по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере **** рублей, соответственно уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит и государственная пошлина (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года в части взыскания с Макисмов М.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» задолженности по кредитному договору **** **** от **** в сумме **** руб. **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** **** руб. **** коп. изменить:

Взыскать с Макисмов М.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» задолженность по кредитному договору **** **** от **** в сумме **** руб.**** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

         Якушев П.А.