Дело № 33-1166/2012                Докладчик Крайнова И.К.

                  Судья Шульга В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                 Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волошиной Е.С.

на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № **** от **** г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волошиной Е.С. с **** г.

Взыскать с Волошиной Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от **** г. № **** в общей сумме **** руб. **** коп., в том числе задолженность по основному долгу - **** руб. **** коп., пени по просроченному основному долгу - **** руб. **** коп., и в возврат государственной пошлины **** руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волошиной Е.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Волошиной Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что **** г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк) и Волошиной Е.С. заключен кредитный договор № **** о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере **** руб. под ****% годовых и взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ****% от суммы выданного кредита. Согласно мемориальному ордеру Банк предоставил ответчику денежные средства **** г.. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о погашении кредита и суммы процентов за пользование кредитом, что обусловило обращение Банка в суд с данным иском. С учетом уточненных исковых требований Банк просил расторгнуть кредитный договор с **** г., взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., в том числе задолженность по основному долгу - **** руб., задолженность по процентам - **** руб., пени по просроченному основному долгу - **** руб., пени по просроченным процентам - **** руб., комиссию за ведение счета - **** руб. и возврат госпошлины **** руб.

Ответчик Волошина Е.С., не согласившись с иском, предъявила встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, указав в обоснование, что в нарушение требований законодательства в нем не отражены порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Ранее в своих письменных возражениях указывала, что **** г. подписала кредитный договор, денежные средства в размере **** руб. были ею получены. Учитывая, что ею по 20 квитанциям было внесено **** руб. **** коп. в счет погашения кредита, то оставшуюся сумму **** руб. **** коп. согласна возвратить Банку, в остальной части иска Банка отказать. Просила признать кредитный договор от **** г. незаключенным, что исключает удовлетворение первоначального иска.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования Банка, в удовлетворении встречного искового заявления Волошиной Е.С. просил отказать.

Ответчик Волошина Е.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Волошиной Е.С. - Дроздов М.Г. возражал относительно заявленных исковых требований Банка, поскольку кредитный договор следует признать незаключенным. Вместе с тем не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств в сумме **** руб. Пояснил, что ответчик согласна выплатить оставшуюся сумму **** руб. **** коп. и сумму процентов в размере **** руб. **** коп., исходя из расчета по ставке рефинансирования ЦБ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волошина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, его необоснованным и незаконным. Указал, что суд не учел её доводы об отсутствии в кредитном договоре ряда существенных условий, исходя из которых следует признать договор незаключенным.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рожкова А.В.,полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. Волошина Е.С. обратилась в Банк с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды, в котором указала, что ознакомлена с основными условиями предоставления кредита (л.д.13-14).

**** г. между Банком и Волошиной Е.С. был заключен кредитный договор № **** (л.д.8-12). В соответствии с указанным договором Банк предоставил Волошиной Е.С. кредит в сумме **** руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через **** месяцев со дня фактической выдачи кредита, то есть до **** г., проценты за пользование кредитом начисляются по ставке **** % годовых. Дополнительно заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере **** % от суммы выданного кредита.

По условиям договора Волошина Е.С. обязуется ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля **** г. равными по сумме платежами, составляющими **** руб. **** коп.

Согласно мемориальному ордеру № ****, денежные средства предоставлены ответчику Волошиной Е.С. **** г. (л.д.15), тем самым Банк выполнил взятые на себя обязательства перед заёмщиком.

Волошиной Е.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имели место задержки платежей, с января **** г. платежи перестали поступать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности являются правомерными.

Вместе с тем суд правильно указал, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и в силу положений ч.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание кредитного договора предусматривает все существенные условия (общая сумма кредита, ставка процентов за пользование кредитом, сроки ежемесячных платежей в виде суммы кредита и начисленных процентов и комиссии за ведение счета, установленных в твердой неизменной сумме **** руб. **** коп.). Денежные средства были зачислены на ссудный лицевой счет заемщика, тем самым Банк выполнил взятые на себя обязательства перед заемщиком. Таким образом, договор вступил в силу и являлся обязательным для исполнения заемщиком Волошиной Е.С., что не оспаривалось ответчиком до обращения Банка в суд. Следовательно, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, и встречные исковые требования Волошиной Е.С. удовлетворению не подлежат.

При расчете суммы взысканной суммы суд исходил из следующих обстоятельств.

При нарушении ответчиком срока погашения ежемесячного платежа с марта **** года по **** г. Банком начислялись пени в размере **** % от суммы просроченной задолженности. По состоянию на **** г. задолженность Волошиной Е.С. по основному долгу составила **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп., проценты за просроченный кредит - **** руб. **** коп., просроченная комиссия за ведение судного счета - **** руб. **** коп. (л.д.79-88). Неустойка начислена в сумме **** руб. **** коп., самостоятельно снижена Банком до суммы **** руб. **** коп. (по основному долгу) и **** руб. **** коп. (по просроченным процентам).

Учитывая, что спорные суммы комиссии уплачены ответчиком на основании недействительного (ничтожного) условия договора, они подлежат возврату ответчику. Согласно представленному Банком порядку распределения сумм, поступивших от Волошиной Е.С. по исполнение кредита, комиссия уплачена ею в сумме **** руб. **** коп. Суд признал возможным зачесть данную сумму в погашение общей задолженности ответчика по основному долгу и определить сумму долга в размере **** руб. **** коп. (без учета суммы процентов по просроченному кредиту). С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия полагает обоснованным уменьшение общей суммы пени до суммы **** руб. При снижении данной суммы суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитный договор не содержит условий о размере процентов и порядка расторжении договора, его следует признать незаключенным, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенная норма права не определяет перечень договоров, к которым установлены данные требования, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора относятся сумма кредита, сроки и условия кредитования, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Давая оценку условиям кредитного договора № **** от **** г. и сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договоров, о чем, в частности, свидетельствует обстоятельство подписания истцом данного договора без каких-либо замечаний и возражений, а также исполнение ответчиком Волошиной Е.С. договора в предусмотренном порядке (получение заемных денежных средств, уплата денежных средств в счет погашения кредита).

Размер процентов за пользование кредитом установлен пунктом 3.1.1 кредитного договора № **** от **** г. Соответственно с расчетом задолженности по процентам, представленным ответчиком, согласиться нельзя.

Кроме того, спорный кредитный договор содержит условия, при которых Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени и штрафов, то есть те условия, при которых договор может быть расторгнут (пункт 5.2 договора).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волошиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.К.Крайнова

Судьи:                            Е.И.Склярова

                                                                                              И.В.Сергеева