Дело № 33-1147/2012                Докладчик Крайнова И.К.

                  Судья Павлова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                 Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Умярова Т.Х. - адвоката Шилина В.С.

на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать Умярова Т.Х., **** года рождения, утратившим право пользования жилым домом № **** по улице **** в селе ****

Снять Умярова Т.Х., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Горьков М.В. обратился в суд с иском о признании Умярова Т.Х. утратившим право пользования жилым домом № **** по ул.**** и снять с ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от **** г. приобрел у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** г. зарегистрировано его право на указанное недвижимое имущество. Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета из дома не снялся. С момента продажи дома в спорном доме не проживает, бремя его содержания не несет, своих вещей в доме не имеет. Членом его семьи не является, соглашения о сохранении за ним права пользования домом между ними не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащем ему доме нарушает право его частной собственности, что обусловило обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Горьков М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Умярова Т.Х. - адвокат Шилин В.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, указав, что отсутствует обязательство ответчика сняться с регистрационного учета из проданного дома в определенный срок, доказательств о наличии у ответчика другого жилья истцом суду не представлено.

Третье лицо Горькова В.Н. исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц МО Фоминское Гороховецкого района, УФМС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Умярова Т.Х. - адвокат Шилин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, его незаконным. Указал, что суд не установил фактическое местонахождение ответчика, вследствие чего он был лишен возможности дать объяснения по делу. Фактически суд без достаточных оснований лишил ответчика места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствие истца Горькова М.В., представителя ответчика Умярова Т.Х. - адвоката Шилина В.С., третьего лица Горьковой В.Н., представителей МО Фоминское Гороховецкого района, УФМС по Владимирской области, извещавшихся о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, приживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения сяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горьков М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** г. (л.д.7-8), свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии **** (л.д.10).

В указанном доме по настоящее время зарегистрирован Умяров Т.Х., бывший его собственник, что подтверждается справкой МО Фоминское Гороховецкого района Владимирской области от **** г. (л.д.11). Из указанной справки следует, что Умяров Т.Х. по месту регистрации не проживает с **** г.

Пунктом 3.4. договора купли-продажи установлена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета из проданного дома в срок до **** г.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил, что ответчик членом семьи Горького М.В. не является, бремя содержания дома не несет, какие либо соглашения о дальнейшем сохранении за ответчиком права пользования спорным домом между истцом и ответчиком отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на дом к новому собственнику Горькову В.М. является основанием для прекращения права пользования домом прежнего собственника Умярова Т.Х.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактическое местонахождение ответчика, тем самым лишив его возможности давать пояснения по делу, чем нарушил принцип состязательности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации, а также по адресу, указанному его родственницей, однако были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.35-36).

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал меры к установлению возможного местонахождения ответчика, о чем свидетельствуют запросы суда (л.д.12-14).

Установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика.

С целью обеспечения прав ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Умярову Т.Х. назначен адвокат в качестве представителя, который принимал участие в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, используя процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Умярова Т.Х. - адвоката Шилина В.С.

Председательствующий:      И.К.Крайнова

Судьи:          Е.И.Склярова

                                                                                   И.В.Сергеева