Дело №33-1052/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Ким И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» Сенькова А.Ю., действующего на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу Кузнецовой О.В. задолженность по заработной плате за июль 2011 года и компенсации неиспользованного отпуска в общей сумме ****., а также компенсацию за задержку выплаты указанной задолженности в сумме ****., судебные расходы в сумме ****. Взыскать с ООО «Стройтранс» государственную пошлину в сумме ****. в доход местного бюджета. В остальной части исковые требования Кузнецовой О.В. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» Сенькова А.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 13 октября 2011 года Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее по тексту- ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с 13 августа 2010 года по 13 июля 2011 года работала **** ООО «Стройтранс». 13 августа 2010 года с ней был заключен трудовой договор, однако его копию она не получала. Заработную плату получала в размере ****, расчетные листки не выдавались. Полагала, что предусмотренная трудовым договором премия в размере ****. в месяц является частью заработной платы, поскольку выплачивалась ей ежемесячно, с приказами о лишении ее данной выплаты не ознакомлена. При увольнении 13 июля 2011 года ей не были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе, заработная плата за июль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. 29 октября 2011 года после обращения в суд с исковым заявлением от ответчика по почте получила ****., однако в счет погашения какой задолженности переданы данные денежные средства - ей неизвестно. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2011 года в сумме ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****., компенсацию за задержку выдачи расчетных денежных средств в сумме ****., судебные расходы в сумме ****. В судебном заседании Кузнецова О.В. заявленные требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика- ООО «Стройтранс» по доверенности Смотров Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с заключенным 13 августа 2010 года трудовым договором с Кузнецовой О.В., ее заработная плата составляла ****. в месяц, указанная в нем премия в размере ****. является стимулирующей выплатой, не носящей обязательныйхарактер, выплачивается по результатам работы. 20 октября 2011 года в адрес Кузнецовой О.В. направлен почтовый перевод на сумму ****., из которых ****. - заработная плата за июнь 2011 года, ****. - заработная плата за июль 2011- года и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчету ООО «А» задолженность ООО «Стройтранс» перед Кузнецовой О.В. составляет ****. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судом постановлено указанное выше решение. Представителем ООО «Стройтранс» по доверенности Сеньковым А.Ю. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Кроме того, указывает, что судом неверно произведен расчет суммы взысканной компенсации за задержку выплаты денежных средств. В суд апелляционной инстанции Кузнецова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила письменное заявление с просьбой об отложении слушания дела до полного выздоровления, указав, что с 27.02.2012 по 11.03.2012 находилась на стационарном лечении в ****, где ей была сделана операция с диагнозом- ****. Также указала, что после выписки из больницы еще не один месяц будет находиться под наблюдением врача. Указала, что с решением суда согласна, возражений относительно апелляционной жалобы не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кузнецовой О.В., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной судом компенсации за задержку выплаты денежных средств. В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуальногосрока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Судом установлено, что Кузнецова О.В. работала **** ООО «Стройтранс» в период с 13 августа 2010 года по 13 июля 2011 года, что подтверждается копиями трудового договора, приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора, находящимися в материалах дела. Истец Кузнецова О.В. обратилась в суд за защитой своих прав 13 октября 2011 года. В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение срока обращения Кузнецовой О.В. в суд начинается с 14 июля 2011 года и истекает 13 октября 2011 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что оклад Кузнецовой О.В. составлял ****., премия - ****. в месяц. Таким образом, размер ежемесячной заработной платы составлял ****., что подтверждается трудовым договором **** от 13 августа 2010 года, заключенным между ООО «Стройтранс» и Кузнецовой О.В. на неопределенный срок, а также выпиской из приказа **** от 13 августа 2010 года о приеме на работу Кузнецовой О.В. При этом выплата премии в размере ****. ежемесячно ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре не зависит от каких-либо условий (результатов работы). Довод представителя ответчика о том, что заработная плата Кузнецовой О.В. составляла ****. в месяц, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку данная позиция опровергается указанными выше доказательствами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Суд установил, что Кузнецовой О.В. в день увольнения 13 июля 2011 года не были выплачены причитающиеся денежные средства. 20 октября 2011 года почтовым переводом в адрес Кузнецовой О.В. направлены денежные средства в сумме ****., из которых ****. - задолженность за июнь 2011 года, ****. - задолженность за июль 2011 года. Определяя размер задолженности по заработной плате за июль 2011 года, суд правильно исходил из того, что истцом фактически в июле отработано 9 дней из 21 рабочего дня, таким образом, задолженность за июль составляет ****. (****./21 х 9). Расчет задолженности заработной платы за июль 2011 года судом произведен правильно. Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что Кузнецова О.В. отработала в ООО «Стройтранс» полных 11 месяцев. Согласно трудовому договору отпуск составляет 31 календарный день (28 - основной, 3 - дополнительный), ей причитается компенсация за 28,42 дней неиспользованного отпуска (31/12x11=28,42). Доход работника за 11 месяцев составил ****. (**** х 11 =****). Согласно Постановлению Правительства **** от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», среднемесячное число календарных дней составляет 29.4. Следовательно, за 11 месяцев -323,4 дней (29,4 х 11 = 323,4). Среднедневная заработная плата составляет ****. (**** / 323,4 = ****). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет ****. (**** х 28,42). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен правильно. Определяя размер задолженности перед работником при увольнении за июль 2011 года суд правильно исходил из того, что 20 октября 2011 года ответчиком были направлены почтовым переводом в адрес истца денежные средства в сумме ****., в том числе ****. - причитающиеся к выдаче за июль 2011 года, таким образом задолженность составляет ****. ((**** + ****) - **** = ****). Расчет задолженности за июль 2011 года судом произведен правильно. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку факт нарушения со стороны работодателя прав работника, выразившийся в невыплате при увольнении заработной платы установлен, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы. Однако расчет компенсации за задержку заработной платы судом произведен неправильно. Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, составляет ****. (**** х 0,08 х 1/300 х 202). С учетом изложенного решение подлежит изменению в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика. В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда от 01 февраля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу Кузнецовой О.В. компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме ****. и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» государственной пошлины в размере ****. изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу Кузнецовой **** компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме ****. Взыскать с ООО «Стройтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Ю.В. Самылов Л.В. Огудина