Дело №33-1017/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Одинцова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Акулиничева В.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Акулиничева В.Н. к Открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 13.07.2011 ****, взыскании компенсации морального вреда в размере ****., удержанной персональной надбавки в размере **** оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Акулиничева В.Н., возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» Варначевой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акулиничев В.Н. работает в Открытом акционерном обществе «Ковровский электромеханический завод» (далее по тексту - ОАО «КЭМЗ») с 02.07.1969, в том числе, в должности **** - с 01.08.2008. Приказом директора по безопасности, персоналу и СМИ предприятия от 13.07.2011 **** Акулиничев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, установленным п. 2.9 должностной инструкции, а именно за отсутствие контроля за соблюдением его подчиненными С. и Е. внутреннего трудового распорядка. Акулиничев В.Н. обратился в суд с иском об отмене указанного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере ****., удержанной персональной надбавки в размере ****. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в его обязанности входит проверка на вверенном участке в начале каждой рабочей смены в 07.00 часов соблюдения норм микроклимата, освещенности, технологической гигиены. До окончания проверки рабочие к выполнению заданий не приступают. 29.06.2011 от начальника участка ему стало известно о том, что в 07-10 его подчиненные С. и Е. были замечены главным технологом предприятия Ф. играющими в домино в раздевалке. Сам лично он этого не видел. Полагал, что основания для его наказания и наказания С. и Е. отсутствуют, поскольку Ф. не вправе проводить такие проверки. Кроме того, проверяя помещения участка, он не мог одновременно контролировать местонахождение подчиненных. Не оспаривал, что во время проверки подчиненные должны находиться на рабочих местах. Указал, на то, что никаких последствий для производства отсутствие его подчиненных не повлекло, поскольку до окончания проверки они не должны приступать к работе. Представитель ответчика ОАО «КЭМЗ» Варначева М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что 29.06.2011 главным технологом Ф. в раздевалке были замечены С. и Е., играющими в рабочее время в домино. Ф. сообщил о данном факте начальнику отделения **** Д., сделав замечание за недостаточный контроль за трудовой дисциплиной. В результате проведенной Д. проверки С. и Е. подтвердили, что в рабочее время играли в домино. Их непосредственный начальник Акулиничев В.Н., пояснил, что в начале рабочей смены занимался проверкой участка и в раздевалку не заходил, о необходимости находиться в рабочее время на рабочем месте работников ранее предупреждал. Поскольку должностной инструкцией на Акулиничева В.Н. возложены обязанности по обеспечению полного использования рабочего времени рабочими на протяжении всей рабочей смены, обеспечению соблюдения подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка, считала, что Акулиничев В.Н. халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, не проконтролировав соблюдение своими подчиненными правил внутреннего трудового распорядка. В связи с этим на Акулиничева В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом ему была снижена персональная надбавка за июль на 10%, что составило ****. Считала наложенное дисциплинарное взыскание законным, просила в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Акулиничевым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что никаких нарушений им не совершалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что Акулиничев В.Н. работает в ОАО «КЭМЗ» в должности **** Первая смены на ОАО «КЭМЗ» начинает работу с 07.00, что подтверждается Правилами внутреннего распорядка. Согласно п. 2.4 должностной инструкции Акулиничева В.Н. он обязан участвовать в расстановке рабочих в соответствии с техпроцессами, с учетом их квалификации и специальности, обеспечивая полное использование рабочего времени рабочими на протяжении всей рабочей смены. В соответствии с п. 2.9 инструкции в обязанности Акулиничева В.Н. входит соблюдение и обеспечение соблюдения подчиненными работниками правил внутреннего распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, правил по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите. Согласно служебной записке главного технолога ОАО «КЭМЗ» Ф.- 29.06.2011 в рабочее время - 07 часов 10 минут им были замечены в раздевалке отделения **** сборочного производства **** рабочие, игравшие в домино. О данном факте Ф. сообщил начальнику отделения **** Д., сделав замечание за недостаточный контроль за трудовой дисциплиной подчиненных работников. **** С. и Е. в письменных объяснениях от 29.06.2011 подтверждают, что 29.06.2011 г. в 07 часов 10 минут находились в раздевалке. Приказом **** от 07.07.2011 С. и Е. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Акулиничева В.Н., поскольку он не проконтролировал соблюдение подчиненными ему работниками С. и Е. правил внутреннего трудового распорядка. Процедура привлечения Акулиничева В.Н. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «КЭМЗ» от 27.01.2011 **** утверждено Положение об установлении персональной надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника. Пунктом 3.1 Положения предусмотрено снижение установленного размера надбавки или прекращение ее выплаты до истечения определенного приказом срока в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей. В силу п. 3.4 Положения основанием для снижения размера установленной надбавки или прекращения ее выплаты работнику является приказ директора с указанием причин. Суд пришел к правильному выводу о том, что приказом директора предприятия Акулиничеву В.Н. обоснованно снижена установленная надбавка к заработной плате за июль 2011 года в размере 10%, что составило ****., поскольку Акулиничев В.Н. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Акулиничева В.Н. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании удержанной персональной надбавки в размере ****. Поскольку в удовлетворении требований о признании приказа о наказании незаконным правомерно отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Акулиничева В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулиничева В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Ю.В. Самылов Л.В. Огудина