Дело №33-886/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Колупаева С.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Поляковой Л.И. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Поляковой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительные Инновации» в пользу Поляковой Л.И. оплату времени простоя за период с 6 мая по 27 мая 2011 года в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****. В удовлетворении требований об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу **** и **** за период с 15.06.2010 по 19.08.2010, взыскании суммы недоплаты за работу **** и заработной платы за фактически отработанное время в должности **** за период с 19.08.2010 по 11.10.2011, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в должности **** за период с 05.06.2010 по 11.10.2011, взыскании заработной платы за сверхурочные работы **** и ****, взыскании денежной компенсации за использование собственной одежды и моющих средств, взыскании оплаты за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании заработка **** и **** и **** за работу в праздничные дни, взыскании заработной платы за переработку по несокращённому рабочему времени на один час перед нерабочими праздничными днями, взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2010- 2011 годы, взыскании заработной платы за переработку несокращённой для работающих в сельской местности женщин до 36-часовой рабочей недели, взыскании суммы двухнедельного выходного пособия, о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки и компенсации остальной части морального вреда в сумме ****, а также о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя в сумме **** Поляковой Л.И. отказать. Взыскать с ООО «Строительные Инновации» в пользу Поляковой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****. Взыскать с ООО «Строительные Инновации» в доход МО Кольчугинский район государственную пошлину в размере ****. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Поляковой Л.И. и её представителя Перебоева Б.А., действующего по доверенности, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» Суворова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Полякова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (далее по тексту - ООО «Строительные Инновации»). С учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, взыскать заработную плату за временя вынужденного прогула, взыскать заработную плату за фактически отработанное время, оплатить сверхурочную работу, работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни, оплатить административные и дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, доплатить за работу в сельской местности, взыскать компенсацию за использование собственной одежды и моющих средств, взыскать компенсацию морального вреда и возложить обязанности по выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки. В обоснование иска указала, что 15.06.2010 она была принята на работу в ООО «Строительные Инновации» **** и с ней был заключен трудовой договор, которым установлен режим работы: 5 дневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днём и тарифная ставка ****. С 19.08.2010 она была переведена па 0,5 ставки **** по основной должности с режимом рабочего времени: 4 - часовой, односменная работа при 5- дневной 20 - часовой рабочей неделе и принята на работу на 0,5 ставки на должность ****. В трудовом договоре работодатель не отразил её работу ****, и фактически с 15.06.2010 она осуществляла совмещение должностей - ****, **** и ****. Доплату за совмещение должностей **** она не получала до августа 2010 года, а за работу **** не получала совсем. Невыплаченная ей заработная плата за работу **** и **** за период с 15.06.2010 по 19.08.2010 составила ****, которую она просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать за период с 19.08.2010 по 11.10.2011 недоплаченную ей заработную плату за 4 часа дополнительной работы **** в сумме **** и за фактически отработанные по 4 часа дополнительно в должности **** в сумме ****, а также за фактически отработанное время за период с 15.06.2010 по 11.10.2011, по 8 часов ежедневно, в должности **** в сумме **** рублей и за сверхурочные работы **** и **** за период с 24.06.2010 по 27.04.2011 в сумме ****. Кроме того, указала, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 « О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» ей должно было быть сокращено рабочее время как для женщин, работающих в сельской местности до 36 часовой рабочей недели. Переработка в 4 часа ежедневно ей не была оплачена. Просила взыскать с ответчика указанную оплату в сумме ****. Кроме того, полагала, что за работу ****, которая отнесена к работам с вредными условиями труда, она имеет право на дополнительный отпуск, который ей не был предоставлен, в связи с чем просила взыскать с ответчика соответствующую компенсацию в сумме ****, а также **** в качестве компенсации за не предоставленный ей дополнительно оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней за ненормированную работу, отработанную в выходные и праздничные дни. Кроме того, указала, что она отработала в январе 2011 года 4 дня в праздничные дни в 3 должностях по 8 часов. Просила взыскать за эту работу ****. Также указала, что ей не была оплачена переработка по несокращённому на 1 час рабочему времени перед нерабочими праздничными днями, которая за год составила ****, а также сверхурочная работа за 2010 - 2011 годы в дни: 13 выходных и 1 праздничный день в сумме ****. Указанные суммы она просила взыскать с ответчика. Просила обязать ответчика оплатить административный отпуск с 6 мая по 27 мая 2011 года в размере ****, указав, что указанный отпуск был ей предоставлен не по её просьбе, а по инициативе администрации и является простоем, который подлежит оплате в размере не менее двух третей её средней заработной платы. Оспаривая законность своего увольнения 20.06.2011 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, указала, что прогула она не совершала, так как воспользовалась своим правом самозащиты - отказа от работы и правом расторгнуть трудовой договор. Она подала заявление об увольнении 31.05.2011 без отработки двух недель, однако уволена была после истечении двухнедельного срока предупреждения и по другому основанию. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, не было учтено мнение профсоюзного органа. Просила изменить формулировку причины увольнения на формулировку - «расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6.05.2011 по 11.10.2011 из расчёта заработной платы **** в месяц и обязать ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с целью исключения записи об увольнении за прогул, и выплатить ей двухнедельное выходное пособие. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ****, указав, что она перенесла глубокие нравственные переживания и физические страдания, так как в отношении неё были допущены гонения, огульные обвинения в нарушении правил трудового распорядка, незаконные дисциплинарные взыскания, в том числе незаконное увольнение. Формулировка причины увольнения препятствовала ей в дальнейшем трудоустройстве. В судебное заседание Полякова Л.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя Перебоева Б.А. Представитель Поляковой Л.И. - Перебоев Б.А. поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указал, что срок для обращения в суд не пропущен, так как Полякова Л.И. обратилась в суд с требованиями по трудовому спору до истечения трёхмесячного срока, а требования о восстановлении на работе, по которому установлен месячный срок для обращения в суд, она не заявляла. Представитель ответчика- ООО «Строительные Инновации» по доверенности Волкова Н.С. исковые требования признала в части требования об оплате административных отпусков Поляковой Л.И., подтвердив, что заявления работники о предоставлении таких отпусков писали по просьбе администрации в связи с трудным финансовым положением на предприятии. Однако расчёт оплаты произведён истцом по несуществующей тарифной ставке. За период с 01 мая по 27 мая 2011 года вынужденный простой Поляковой Л.И. подлежит оплате в сумме ****. По требованию об изменении Поляковой Л.И. формулировки причины увольнения представитель заявила о пропуске срока на обращение в суд, указав, что приказ об увольнении Полякова Л.И. получила 22.06.2011, а в суд обратилась только 16.09.2011, то есть по истечении месячного срока. Увольнение Поляковой Л.И. произведено законно с соблюдением порядка увольнения. Полякова Л.И. написала заявление на увольнение 31.05.2011, 30 и 31 мая находилась на территории предприятия, но свою трудовую функцию не выполняла. С 01 июня 2011 года Полякова Л.И. на работу не выходила и появилась со своим представителем только 20 июня 2011 года с требованием выдать ей трудовую книжку. Законность увольнения Поляковой Л.И. проверялась трудовой инспекцией и прокуратурой, и нарушений не было установлено. Полякова Л.И. была принята на должность **** на полную ставку с 8 часовым рабочим днём. С 19.08.2010 с согласия Поляковой Л.И. ей была установлена 0,5 ставки по должности **** и 0,5 ставки ****. Согласно должностным обязанностям Полякова Л.И. осуществляла отпуск ГСМ и не работала ****. Начисление заработной платы осуществлялось в соответствии с установленной тарифной ставкой, размер заработной платы Полякова Л.И. в период работы не оспаривала и задолженности по её выплате не имеется. Работа Поляковой Л.И. в сверхурочное время, выходные - и праздничные дни осуществлялась с её согласия и оплачена в полном объёме. Поскольку Полякова Л.И. работала в нормальных условиях, трудовой договор не содержит сведений о работе во вредных условиях труда, то никаких гарантий, связанных с работой во вредных условиях труда Поляковой Л.И. не предоставлялось. Норма рабочего времени Поляковой Л.И. также установлена трудовым договором - 40 - часовая рабочая неделя, право на дополнительный отпуск она не имела. Трудовой договор подписан сторонами договора и его условия Поляковой Л.И. не оспаривались. Все работники предприятия обеспечиваются спецодеждой, однако Полякова Л.И. отказалась от её получения, вины работодателя в использовании своей одежды не имеется. При заключении трудового договора Полякова Л.И. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, где указано время работы, перерывы на обед и перерывы на отдых. Также Полякова Л.И. давала согласие на перечисление её заработной платы на счёт, открытый на её имя в банке. Причинение Поляковой Л.И. морального вреда действиями работодателя не доказано. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Поляковой Л.И. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Судом установлено, что Полякова Л.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительные Инновации». Приказом № **** от 15.06.2010 Полякова Л.И. принята на работу ****, в этот же день с ней заключен трудовой договор ****, которым определены условия труда- нормальные, режим рабочего времени: график № 2, 8-часовой, 5 дней (односменная работа при пятидневной 40 часовой рабочей неделе), установлена повременная часовая тарифная ставка ****. Приказом № **** от 19.08.2010 Полякова Л.И. с её личного согласия переведена **** и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору **** от 15.06.2010, которым установлено, что работник переводится с 19.08.2010 на 0,5 ставки **** по основной должности с режимом рабочего времени: 4-часовой, 5 дней (односменная работа при пятидневной 20 часовой рабочей неделе) и ей установлена повременная часовая тарифная ставка 0,5 ставки от 26,09 рублей. Приказом № **** от 19.08.2010 Полякова Л.И. принята на работу с 19.08.2010 кладовщиком **** на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства, с ней заключён трудовой договор **** от 19.08.2010, которым определены условия труда по указанной должности - нормальные, режим работы: график №2, 4-часовой, 5 дней односменная работа при пятидневной 20 часовой рабочей неделе), установлена повременная часовая тарифная ставка 0,5 ставки от ****. Приказами № **** и **** от 20.05.2011 Полякова Л.И. уволена с работы за прогул. Основанием для увольнения послужили: табель учёта рабочего времени, служебная записка мастера и докладная начальника отдела кадров. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об изменении формулировки причины увольнения. Судом установлено, что приказ об увольнении Полякова Л.И. получила 22.06.2011, однако в суд обратилась по истечении установленного законом месячного срока 19.09.2011 г. Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об изменении формулировки причины увольнения. В связи с тем, что требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда связаны с требованием об изменении формулировки причины увольнения, в удовлетворении которого истцу было отказано, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил указанные требования истца. Судом установлено, что Полякова Л.И. с 15.06.2010 г. по 19.08.2010 г. работала в должности **** с 8 часовым рабочим днем и оплатой по часовой тарифной ставке ****., с 19.08.2010 г. на 0,5 ставки по основной работе в **** и на 0,5 ставки по внутреннему совместительству в должности ****, с оплатой труда по 0,5 ставки от часовой тарифной ставки ****. Указанная оплата труда установлена условиями трудового договора, который подписан истцом и не признан незаконным. Доказательств работы Поляковой Л.И. в должности заправщицы суду не представлено. Поскольку факт работы по 8 часов в каждой из должностей не нашел своего подтверждения, требования Поляковой Л.И. о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в должностях ****, **** и ****, из расчёта ежедневно работы по 8 часов в каждой - из должностей, а также работы в том же объёме в праздничные дни обоснованно не удовлетворены судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с недоказанностью использования в период работы своей собственной одежды и моющих средств по вине работодателя, количества и видов использованной одежды и моющих средств, их стоимости и понесенных истцом затрат на их приобретение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Поляковой Л.И. о взыскании компенсации за использование собственной одежды и моющих средств. Судом установлено, что Поляковой Л.И. согласно условиям трудового договора была установлена 40 часовая рабочая неделя. К категории работников с ненормированным рабочим днем Полякова Л.И. не отнесена. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 рабочих дней в связи с ненормированным рабочим днем, является правильным. Отказывая в удовлетворении требования Поляковой Л.И. о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни с 03.01. по 05.01.11, 07.03.2011 в расчете за полный рабочий день по трем должностям в сумме ****, о взыскании заработной платы за переработку по несокращенному рабочему времени на 1 час перед нерабочими предпраздничными днями в сумме ****, о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за 2010-2011 годы за 13 выходных и 1 праздничный день в сумме ****. суд исходил из того, что дни с 03.01. по 05.01.11, 07.03.2011 в табеле учета рабочего времени отмечены, как выходные и праздничные, в которые Полякова Л.И. не работала, 03.11.2010, 31.12.2010, 22.02.2011, 05.03.2011 отмечены как предпраздничные дни, в которые истец работала с сокращением рабочего дня на 1 час, в 2011 году с 01 по 10 января, 7 марта, 30 апреля, 01 и 02 мая отмечены в табеле как выходные и праздничные дни, в которые истец не также не работала. Судом установлено, что за указанные периоды оплата труда Поляковой Л.И. произведена полностью и задолженность перед ней отсутствует. Таким образом, отказ в удовлетворении указанных требований, является обоснованным. Требования истца о взыскании оплаты административных отпусков, являются обоснованными, поскольку судом установлено, что указанные административные отпуска предоставлялись Поляковой Л.И. по инициативе ответчика, что фактически является простоем. Поскольку период простоя с 06 по 27 мая 2011 года Поляковой Л.И. не был оплачен, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный период подлежит оплате в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Ответчик исковые требования в указанной части признал, судом принят правильный расчет ответчика, согласно которому размер оплаты за период простоя составляет ****. Таким образом, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом и в пользу истца взыскана заработная плата за период простоя в сумме **** В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку действиями работодателя в связи с неоплатой административных отпусков были нарушены трудовые права истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом того обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично суд обоснованно взыскал в пользу истца **** на оплату услуг представителя. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. Довод жалобы о том, что представитель ответчика незаконно был допущен судом к участию в деле, поскольку не имел полномочий, является необоснованным и опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.1 т.2). С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Ю.В. Самылов Г.Н. Гришина