Дело №33-939/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Белова Л.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Бобкова А.А. - Селяниной Ю.Н., действующего на основании доверенности, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Бобкова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир- Газэнергосеть» в пользу Бобкова А.А. невыплаченную сумму выходного пособия в размере ****, проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 22.10.2011 по 28.12.2011 в сумме ****, судебные расходы по оплате услуг по консультации и составлению искового заявления в сумме ****, а всего в сумме ****. В остальной части исковых требований Бобкову А.А. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир- Газэнергосеть» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере **** Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Бобкова А.А. и его представителя Селяниной Ю.Н., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Владимир- Газэнергосеть» Резникова А.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бобков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир- Газэнергосеть» (далее по тексту- ООО «Владимир - Газэнергосеть»). С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму выходного пособия в размере ****., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****. и судебные расходы по оплате устной консультации и составление искового заявления в сумме ****. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 мая 2009 года работал в должности **** в структурном подразделении ООО «Владимир- Газэнергосеть» - «Муромская газонаполнительная станция». 15 июня 2011 года приказом **** от 9 июня 2011 года он был уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ему было начислено выходное пособие в размере ****. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ****. Однако фактически выплачено лишь ****. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму выходного пособия в размере ****., а также проценты за задержку его выплаты за период с 22 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года в сумме ****. Полагал, что неправомерными действиями ответчика, уволившего его в период нахождения на стационарном лечении, ему причинены нравственные и физические страдания: на фоне стресса у него обострился хронический ****. Моральный вред оценил в ****. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по устной консультации и составлению искового заявления в сумме ****. В судебном заседании Бобков А.А. поддержал заявленные требования. Представитель Бобкова А.А.- Селянина Ю.Н., действующая на основании доверенности, также поддержала требования, заявленные её доверителем. Указала, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд был пропущен истцом по уважительной причине, связанной с обращением в лечебное учреждение за медицинской помощью и прохождением курса лечения, а также осуществление им с 31 октября 2011 года ухода за больной малолетней дочерью, 2008 года рождения. В этой связи просила восстановить Бобкову А.А. пропущенный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Представитель ответчика- ООО «Владимир- Газэнергосеть» - Трунников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом не представлен расчёт взыскиваемой суммы в размере ****. Однако не отрицает того, что Бобкову А.А. действительно не в полном объёме было выплачено выходное пособие при увольнении по неизвестной ему причине. Не оспаривал размер уточненной суммы процентов за задержку выплаты Бобкову А.А. заработной платы за период с 22 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года в сумме ****. Просил отказать Бобкову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Судом постановлено указанное выше решение. Представителем Бобкова А.А. - Селяниной Ю.Н., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что Бобков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Владимир- Газэнергосеть». Приказом **** от 9 июня 2011 года Бобков А.А. был уволен 15 июня 2011 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 12-13). 20 октября 2011 года ООО Владимир- Газэнергосеть» был издан приказ **** о выплате пособия при увольнении, согласно которому Бобкову А.А. начислено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и проценты за нарушение работодателем установленных сроков выплат при увольнении (л.д. 36). Согласно расчётам, представленным ООО «Владимир- Газэнергосеть», размер пособия, подлежащего выплате Бобкову А.А., составил ****.; компенсации за задержку выплаты пособия при увольнении - ****. (л.д. 43-45). Расчёты, произведённые ответчиком, судом проверены и признаны правильными. Общая сумма, подлежащая выплате Бобкову А.А., равна ****. (**** (пособие при увольнении) + ****. (компенсация за задержку выплаты пособия при увольнении) = ****.). Фактически Бобкову А.А. было выплачено ****., что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается представленной копией списка перечисляемой в банк зарплаты от 21 октября 2011 года (л.д. 48). Суд пришёл к правильному выводу о том, что, Бобкову А.А. не было выплачено пособие при увольнении в размере **** При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Бобкова А.А. о взыскании пособия в размере **** являются обоснованными, и удовлетворил их в полном объёме. Учитывая положения ст. 236 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты пособия при увольнении за период с 22 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере ****. (1/300 * 8% (размер ставки рефинансирования) * 68 дней (количество дней просрочки) * ****. (размер невыплаченной суммы пособия) = ****.). Вывод суда о том, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен, является правильным, поскольку судом правильно установлено, что о нарушении своих прав истец узнал 21 октября 2011 года, в день выплаты пособия. Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате консультации и составлению искового заявления в сумме **** обоснованно удовлетворены судом, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально. Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выплаты заработной платы. Вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, является несостоятельным, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний. Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой пособия при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере **** на основании ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Бобкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир- Газэнергосеть» о взыскании компенсации морального вреда, отменить. Принять в этой части новое решение. Исковые требования Бобкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир- Газэнергосеть» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Газэнергосеть» в пользу Бобкова А.А. компенсацию морального вреда в размере **** В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Г.Н. Гришина Ю.В. Самылов