Дело № 33-1112/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Игнатович М.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Казакова Б.И., представителя ООО «Реал Актив» - Новиковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Васькин Г.В. к ООО «Реал Актив», СК «Росно» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с СК «Росно» в пользу Васькин Г.В. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП -**** рублей **** копеек, за услуги эксперта -**** рубля **** копеек, расходы по уплате госпошлины **** рублей **** копейка, а всего **** рублей **** копейку.

Взыскать с ООО «Реал Актив» в пользу Васькин Г.В. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг эксперта - **** **** рублей **** копеек, расходы по уплате госпошлины - **** рублей **** копейка, а всего **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Казакова Б.И., и его представителя Гриневой О.В. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя Васькина Г.В. - Розова К.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Васькин Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Реал Актив», страховой компании «РОСНО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, его автомашине марки «****», регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Казакова Б.И., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ****», с которым Казаков Б.И. состоял в трудовых отношениях. Автомобиль ответчика застрахован по полису ОСАГО в СК «РОСНО». В связи с данным страховым случаем ему была перечислено СК «РОСНО» страховое возмещение не в полном размере **** рублей **** копеек.

Не согласившись с выплаченным ему размером ущерба, истец с учетом результатов независимой экспертизы от **** ******** об оценке ущерба, причиненного автомобилю. Просил взыскать c учетом уточненных требований с СК «РОСНО» в возмещение вреда **** руб. **** коп. с ООО «Реал Актив» - **** руб. **** коп, а также расходы на оплату эксперта - **** руб., расходы по эвакуации автомобиля **** руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям

В судебном заседании истец не явился, об отложении дела не просил. Его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СК «РОСНО» в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Реал Актив» о времени и месте слушания дела судом извещалось, представитель в суд не явился, судебные повестки возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Казаков Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебные повестки возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Казаков Б.И., представитель ООО «Реал Актив» по доверенности Новикова И.А. просят отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **** **** - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, виновником которого являлся водитель Казаков Б.И., управлявший автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** Собственником автомобиля является ООО «Реал Актив». Данные обстоятельства     подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

В результате указанного происшествия автомашине истца «****», регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету независимого оценщика **** от **** **** **** составила **** рубля **** копеек.

Автомобиль ответчика застрахован по полису ОСАГО в СК «РОСНО». СК «РОСНО» в связи с указанным страховым случаем было перечислено Васькину Г.В. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежным поручением от **** **** и списком зачисление на счета.

Судом первой инстанции принято как допустимое и относимое доказательство, смета по ущербу автомобилю истца, составленная независимым оценщиком **** поскольку данная смета исполнена с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности данных по оценке ущерба автомобилю Васькина Г.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств, обосновывающих расчет убытка в ином размере.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в частности потерпевшему **** СК «РОСНО» выплатила страховое возмещение в размере **** рублей (платежное поручение от **** ****), решением мирового судьи судебного участка **** Ленинского районного суда по делу **** было взыскано в пользу **** страховое возмещение в размере **** рубля **** копеек.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты определена в размере **** рубля **** копеек. Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Васькина Г.В. к СК «РОСНО» в части возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме **** руб. **** коп., исходя из расчета (**** рублей - **** рубля **** копеек - **** рублей **** копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина Казакова Б.И. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ****. Собственником автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, является ООО «Реал Актив», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаков Б.И. состоял на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «Реал Актив» (л.д. 30).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с ООО «Реал Актив» в части, не покрытой страховкой СК «РОСНО», в размере **** **** руб. **** коп., исходя из расчета: **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. - **** **** руб. **** коп. + стоимость услуг эвакуатора в размере **** рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил судьбу автомобиля поврежденного в ДТП, вследствие чего возникло неосновательное обогащение со стороны Васькина Г.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То обстоятельство, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, не лишает истца права требовать защиты нарушенного права избранным способом, поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость, а также стоимость узлов и деталей с учетом износа, отражены в представленной калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

При таком положении в соответствии с требованиями ст.1064, п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Казаков Б.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Реал Актив» и представленный на обозрения суда в подтверждения данного обстоятельства договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный между Казаковым Б.И. и ООО «Реал Такси» по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии представленный договор аренды транспортного средства без Экипажа, представленный в ходе рассмотрения кассационной жалобы, не может быть признан как допустимое и относимое доказательство по делу, так как данный договор заключен между Казаковым Б.И. и ООО «Реал такси», что не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений между Казаковым Б.И. и ООО «Реал Актив».

Более того данный договор аренды транспортного средства не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительности причин не предоставления данного договора суду первой инстанции судебной коллегии не представлено.

В материалах дела также имеется постановление по делу об административном правонарушение, протокол об административном правонарушении (л.д. 28-29), где указано, что Казаков Б.И., работает в ООО «Реал Актив» водителем, данные документы составлены независимым лицом со слов самого Казакова Б.И., в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в данных документах у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также относится критически и к доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции иск Васькина Г.В. был рассмотрен без участия ответчиков и третьего лица надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, так как данные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по имевшимся у него в распоряжении данным направлялись неоднократно в адрес Казакова Б.И. и ООО «Реал Актив» судебные извещения о времени и месте судебного заседания, но данные извещения возвращались обратно в адрес суда с отметкой истек срок хранения и по указанному адресу организация не значится (л.д. 175,158, 134).

Из выписки государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Реал Актив» зарегистрировано по адресу: **** ****. (л.д. 139)

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 28), а также кассационной жалобы Казакова Б.И., поданной во Владимирский областной суд следует, что адресом места жительства Казакова Б.И. является ****-**** ****.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал Казакова Б.И. и представителя ООО «Реал Актив» извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а причину неявки в судебное заседание» не уважительным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик и третье лицо ссылались в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаков Б.И., представителя ООО «Реал Актив» по доверенности Новиковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                Крайнова И.К.

Судьи                         Удальцов А.В.

        Якушев П.А.