Дело № 33-989/12       докладчик - Никулин П.Н.

судья - Забавнова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

Председательствующего       Белогуровой Е.Е.

Судей          Закатовой О.Ю.,

Никулина П.Н.

при секретаре         Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Племзавод «Нива» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой В.Е. и Климова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» в пользу Климовой В.Е. в возмещение морального вреда **** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» в пользу Климова В.И. в возмещение материального ущерба ****., в счет компенсации морального вреда **** руб., а всего ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» в пользу Климова В.И. в возврат государственной пошлины ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Племзавод «Нива» Желновой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Климова В.И., действующего по доверенности Ловкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Климова В.Е. и Климов В.И. обратились в суд с иском к ООО «Племзавод «Нива» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/.

Обосновав иск ссылками на ст.ст. 12, 15, 151, 1079, 1064, 1068 ГК РФ истцы указали, что **** года в **** произошло столкновение принадлежащего Климову В.И. и управляемого им автомобиля ****, регистрационный знак **** с трактором ****, регистрационный номер **** принадлежащего ООО «Племзавод «Нива» под управлением его работника Ракчеева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ракчеева А.А., нарушившего п. 19.1 Правил дорожного движения, что установлено постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. С учетом застрахованной ответственности ответчика и выплатой его страховой компанией ООО "С"» Климову В.И. её лимита по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме **** руб., сумма причиненного ему материального ущерба составила ****. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Климов В.И. и находящаяся с ним в автомобиле его жена Климова В.Е. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью, в связи с чем, причиненные им физические и нравственные страдания они оценили в размере **** руб. каждому.

Климов В.И. и Климова В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве, подтвердили свои показания, данные в рамках дела об административном правонарушении, расследуемым в связи со случившемся дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель Климова В.И., действующий по доверенности Ловков В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Племзавод «Нива» Якимов О.В. и Желнова Г.В. в судебном заседании иск не признали, настаивая на отсутствие вины водителя Ракчеева А.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Полагали, что вынесенное в отношении него судом постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 г. не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ссылаясь на показания свидетелей сотрудников ОГИБДД ОВД по Суздальскому району и экспертное заключение № **** от **** года, считали установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушением Климовым В.И. п.п. 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения.

Третье лицо Ракчеев А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, утверждая, что управляемый им **** года трактор был в исправном состоянии, габаритные огни установлены и включены. Признание своей вины при рассмотрении дела об административном правонарушении и оплату штрафа в размере **** руб., объяснял тем, что на тот момент не думал о наступлении гражданско-правовых последствий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика ООО «Племзавод «Нива» просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагали, что суду было представлено достаточно доказательств вины Климова В.И. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии вины Ракчеева А.А. в этом. Указывали на несоответствие постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 г. материалам гражданского дела, что исключало возможность ссылаться на него при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следуя ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что **** года в темное время суток около **** часов **** минут на **** произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении транспортных средств ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Климова В.И. и трактора **** ООО «Племзавод «Нива» государственный регистрационный знак **** с прицепом кормораздатчиком, под управлением их работника Ракчеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Климов В.И. и его пассажир Климова В.Е. получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред их здоровью.

05.05.2011 года был проведен осмотр автомобиля ****, на котором присутствовали Ракчеев А.А. и представитель ООО «Племзавод «Нива», согласившиеся со всеми перечисленными в нем его повреждениями (л.д. 8).

По представленному истцом в суд заключению ООО «"К"» № **** сумма материального ущерба причиненного автомобилю **** в результате дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа ****. (л.д. 10-11).

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Племзавод «Нива» застрахована в страховой компании ООО «"С"» по договору от **** года, которое по акта о страховом случае № **** от **** года выплатило истцу возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере **** руб. (л.д. 9).

Согласно заключению ООО «"Б"» № **** от **** года, данному в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ****, по состоянию на **** года с учетом эксплутационного износа составляет ****. (л.д. 84-94).

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13.04.2011 года Ракчеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. (л.д. 7), который впоследствии был им оплачен по квитанции от 29.04.2011 года.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и им установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ракчеевым А.А. п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, который в темное время суток двигался без включенных световых приборов - габаритных огней на прицепе.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина Ракчеева А.А. в совершении ДТП установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, ссылки в жалобе на показания свидетелей сотрудников ОГИБДД ОВД по Суздальскому району и экспертное заключение ООО «"Б"» № **** от **** года в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения данные доводы иметь не могут.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не исключают также наличия вины водителя Климова В.И. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем выводы названного экспертного заключения о нарушении Климовым В.И. в условиях дорожно-транспортного происшествия п.п. 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения принимаются во внимание, поскольку даны с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также собранных по нему материалов.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при нарушении Климовым В.И. п.п. 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в несоблюдении им дистанции, неправильном выборе скорости движения без учета состояния дорожного покрытия, изменении траектории движения при ослеплении, а Ракчеевым А.А. п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в движении в темное время суток без включенных световых приборов - габаритных огней на прицепе.

Соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении Климов В.И. - 90 %, Ракчеев А.А. - 10 %, что наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

В момент ДТП **** года Ракчеев А.А. выполнял трудовые обязанности в ООО «Племзавод «Нива» (л.д. 41,42), в связи с чем правомерен вывод суда о том, что причиненный им при этом вред подлежит взысканию с последнего.

С учетом установленных судом обстоятельств того, что ответственность ООО «Племзавод «Нива» застрахована в страховой компании ООО «"С"», которое выплатило истцу возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере **** руб. (л.д. 9), суд со ссылкой на заключение ООО «"Б"» № **** от **** года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ****, по состоянию на **** года с учетом эксплутационного износа в сумму ****. (л.д. 84-94), обоснованно определил размер причиненного и не возмещенного Климову В.И. ущерба в сумме **** как разницу между фактическим размером ущерба **** и страховой выплатой, произведенной страховщиком ****

Применительно к степени вины Климова В.И. в случившемся в его пользу надлежит взыскать 10 % от определенной судом суммы ущерба, что составляет ****

Совершенно обоснованно суд при определении размера подлежащей компенсации истцам морального вреда принял во внимание заключения по каждому из судебно-медицинских экспертиз № **** и **** от **** года (л.д. 12-13, 15-16), справки "Б" (л.д. 14, 17), определив, применительно к приведенным положениям закона, размер компенсации морального вреда в пользу Климовой В.Е. - **** руб.

С учетом изложенных обстоятельств нарушения Климовым В.И. Правил дорожного движения РФ, повлекшее в большей части совершение дорожно-транспортного происшествия именно по его вине, компенсацию морального вреда в его пользу надлежит взыскать в размере **** руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме ****.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» в пользу Климова В.И. в возмещение материального ущерба ****., в счет компенсации морального вреда **** руб., в возврат госпошлины ****..

В остальной части иска Климову В.И. отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2012 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи          О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин