Дело № 33-1005/2012 докладчик - Никулин П.Н. судья - Васильева Н.Л. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Белогуровой Е.Е. Судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева И.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Андреева И.В. к Кучумову С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кучумова С.А. в пользу Андреева И.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Андреева И.В., его представителя Розова К.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Кучумова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Андреев И. В. обратился с иском к Кучумову С. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием /далее ДТП/. Обосновав иск ссылками на ст.ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 19.03.2010 года, которым Кучумов С.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец указал, что **** года около 00 часов 05 минут ответчик, управляя автомобилем «"Ф."», государственный регистрационный знак ****, следуя по **** километру автодороги «****» в направлении города ****, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «"Х."», государственный регистрационный знак ****, под управлением Андреева И.В. В результате этого ДТП последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В **** года он стал инвалидом третьей группы, потерял возможность устроиться на работу по специальности, перенес в течении шести месяцев болезненное лечение, операцию, в связи с чем был лишен возможности полноценного осуществления жизнедеятельности. После окончания лечения не восстановлена полностью функция правой стопы, нарушена походка, при нахождении в одной позе испытывает сильные боли. В судебной заседании истец Андреев И.В. и его представитель Розов К.В. иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Ответчик Кучумов С.А. и его представитель адвокат Комаров А.Е. иск Андреева И.В. признали частично на сумму **** руб., считая её разумной и справедливой, а сумму иска чрезмерно завышенной. Просили учесть, что вред был причинен по неосторожности, ответчик не желал наступления таких последствий, пытался как мог их предотвратить, принимая меры к торможению своего автомобиля и сломав на правой ноге палец, нажимая на педаль тормоза. Утверждали, что у Кучумова С.А. плохое материальное положение, поскольку он оплатил ремонт автомашины истца и в настоящее время у него нет работы. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Андреев И.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета степени его физических и нравственных страданий, подтвержденных справкой об инвалидности. Полагал, что суд неправомерно, в нарушение ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины причинителя вреда. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следуя п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельстве при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда от 19 марта 2010 года, которым Кучумов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, установлено, что он **** года около 00 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем «"Ф."», государственный регистрационный знак ****, осуществлял движение на **** километре автодороги «****» в направлении города ****, со скоростью 70 километров в час по правой полосе движения. В это время в попутном направлении по его полосе движения двигался большегрузный транспорт. Кучумов С.А., в нарушение п.п.1.5. 10.1. 11.1, а также п. 1.1 дорожной горизонтальной разметки, игнорируя требования в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где не оценил дорожную ситуацию, не учел интенсивность движения, дорожные условия, скорость своего автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем марки «"Х."», государственный регистрационный знак ****, под управлением Андреева И. В., двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Андреева И. В. выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого перелома правой седалищной кости со смещением отломков, закрытого вывиха правого бедра, закрытых переломов 7-10 ребер справа, скрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран головы, левой голени, посттравматической нейропатии правого седалищного нерва. Вышеперечисленные телесные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью истца. В подтверждение обстоятельств своих физических и нравственных страданий в связи с ДТП Андреевым И.В. была представлена справка филиала № **** государственного учреждения «****» от 24 мая 2010 года об установлении ему третьей группы инвалидности до 1 июня 2011 года (причина инвалидности - общее заболевание). /л.д.22/ Очередного освидетельствования истец не проходил, доказательств изложенных в иске обстоятельств : потери возможности устроиться на работу по специальности, операции и болезненного лечения в течении шести месяцев, лишения возможности полноценного осуществления жизнедеятельности, не полного восстановления функции правой стопы, нарушения походки, наличие сильных болей при нахождении в одной позе, суду не представил, ограничившись ссылками на приведенные приговор и справку. Поэтому, частично удовлетворяя требование Андреева И.В., суд правильно исходил из установленного и руководствовался статьями 151, 1100 ГК РФ. При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда - **** рублей, определен судом при правильном применении статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует характеру и степени, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия **** года физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате действий ответчика. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание и оценил материальное и семейное положение Кучумова С.А. в настоящее время. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Андреева И.В. в указанной части. Ссылка последнего в жалобе на справку об инвалидности, как достаточное основание для удовлетворения его требования в большем размере, чем взыскано, безосновательна, поскольку данному документу была должная оценка, он исследовался и принят во внимание судом при вынесении решения. Довод жалобы Андреева И.В. о том, что судом нарушены положения ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ основан на неправильном их толковании. Принятие судом при определении размера компенсации морального вреда во внимание формы вины ответчика не нарушает приведенных норм закона, поскольку это в условиях причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности относится к подлежащим выяснению фактическим обстоятельствам дела и должно учитываться применительно к закрепленному ст. 1101 ГК РФ требованию справедливости. С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда О.Ю. Закатова П.Н. Никулин