Дело № 33-927/12 докладчик - Никулин П.Н. судья - Одинцова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Росгосстрах» Налчаджян В.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Седовой М.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ООО «Росгосстрах», действующего по доверенности Ламонова С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Седовой М.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ****, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ****. Обосновав иск ссылками на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что **** года в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием автомобиля «"Т"», регистрационный номер ****, под управлением Седовой М.В. и автомобиля «"М"», регистрационный номер ****, под управлением Б., в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства последнего. Автомобиль Б. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования в соответствии с полисом № **** от **** года, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ****. Седова М.В. на основании постановления ГИБДД от **** года является виновником ДТП, тогда как вины Б. в произошедшем не установлено. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена с учетом зачтенной в счет погашения причиненного материального ущерба суммы страхового возмещения в размере **** руб. по договору Седовой М.В. об ОСАГО и стоимости годных остатков транспортного средства в размере **** руб. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в его отсутствие. Ответчик Седова М.В., в судебное заседание не прибыла, её представитель по доверенности и ордеру адвокат Дудченко В.В. иск не признал, указав на отсутствие вины Седовой М.В. в ДТП, поскольку постановление ГИБДД от **** года, которым Седова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено решением **** суда г. **** от **** г. После этого Седова М.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП **** года, не привлекалась. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Росгосстрах» Налчаджян В.П. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что суд не применил закон подлежащий применению и дал ненадлежащую оценку постановлению по делу об административном правонарушении от **** г., которым установлена причинно-следственная связь между действиями Седовой М.В. и наступившим ДТП, а также факт нарушения ею требований п.п. 13.1 и п. 8.1 ПДД РФ. Указывал на то, что последующее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** г. не является обстоятельством исключающим привлечение Седовой М.В. к ответственности за причинение вреда, поскольку именно на ней в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказывания отсутствия гражданско-правовой ответственности. Обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его рассмотрении, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием к его рассмотрению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что **** г. в 17 часов 20 минут на регулируемом перекрестке **** произошло столкновение автомобилей «"Т"», регистрационный номер ****, под управлением Седовой М.В. и «"М"», регистрационный номер ****, под управлением Б., в результате которого последнему были причинены технические повреждения и наступила конструктивная гибель транспортного средства. Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий Б., на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования /что подтверждается полисом №**** от **** года. /л.д.23-24/. Исходя из акта осмотра от **** года поврежденного автомобиля Б.., и составленного ООО «****» заключения, указанный автомобиль получил механические повреждения, в результате которых наступила его конструктивная гибель /л.д.30-31/. 09.06.2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило Б. страховое возмещение в размере **** руб. /л.д.14/ По расчету стоимости «"М"», регистрационный номер **** в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость его годных остатков определена в размере **** руб./л.д.32/ Изложенные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела предварительной сметой к заказ-наряду от **** г. ООО «****», отчетом от **** г. ООО «****». Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Седовой М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «****», которое перечислило истцу **** руб. в счет погашения причиненного материального ущерба./л.д.13/ В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Следуя п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина. На основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по **** от **** года Седова М.В. признана виновной в совершении ДТП /л.д.17-18/. Решением судьи **** от **** года указанное постановление ГИБДД отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД УВД по **** /л.д.91-92/. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по **** от **** года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшего **** года с участием водителей Б. и Седовой М.В., в отношении Седовой М.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности /л.д.121/. В ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истце в силу ст. 1064 ГК РФ в равной степени лежит обязанность доказать, что вред причинен не по вине водителя Б.., а по вине другого участника ДТП. Из представленных в дело об административном правонарушении доказательств, названным решением судьи **** от **** года была дана оценка, как недопустимого доказательства, лишь консультативному заключению от **** г., на основании которого заместитель начальника ОГИБДД УВД по **** пришел к выводу о наличиях в действиях Седовой М.В. состава административного правонарушения. Рассматривая дело суд не установил, соответствуют ли действия участвующих в ДТП водителей требованиям ПДД РФ, имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение, и находятся ли их действия в причинной связи с ДТП. Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении **** г. назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой от **** г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Б.. не противоречили требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, а действия водителя Седовой М.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3 ПДД, п. 1.5 ПДД, п. 8.1 ПДД /маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения/, п. 13.4 ПДД / при повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо …/. При этом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, явилось невыполнение Седовой М.В. названных требований пунктов ПДД. /л.д.207-213/ Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, содержащиеся в нем выводы являются обоснованными, обусловлены положенными в его основу материалами дела об административном правонарушении, дано с учетом имеющихся противоречий в показаниях очевидцев ДТП, в связи с чем может быть принято, как допустимое доказательство вины Седовой М.В. в ДТП в рамках рассматриваемого дела. При этом, стороной ответчика, каких-либо доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и сделал необоснованный вывод о недоказанности доводов стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седовой М.В. С учетом изложенного, применительно к приведенным положениям закона и не оспоренным стороной ответчика представленным доказательствам, которые признаются допустимыми и достаточными, иск ООО «Росгосстрах» подлежит полному удовлетворению. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере ****. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. Взыскать с Седовой М.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ****. и судебные расходы в сумме ****. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова П.Н. Никулин