Дело № 33- 1055/12 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Ивженко Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Горбушина М.П. и его представителя Горбушиной Л.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 января 2012года, которым постановлено: иск Горбушина М.П. удовлетворить частично, встречный иск Ивановой Н.Ю., Спиридоновой Н.В., Рогожиной Е.А. удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу п. **** ул. **** д. **** кадастровый номер **** с разрешенным использованием для жилой застройки согласно схемы №**** заключения землеустроительной экспертизы от ****. и выделить в пользование: - Горбушина М.П. часть земельного участка общей площадью **** кв.м, в т.ч., под строениями **** кв.м, для садоводства и огородничества **** кв.м и **** кв.м; - Ивановой Н.Ю. часть земельного участка общей площадью **** кв.м, в т.ч. под строениями **** кв.м, для садоводства и огородничества **** кв.м; - Спиридоновой Н.В. часть земельного участка общей площадью **** кв.м, в том числе под строениями **** кв.м, под садоводство и огородничество -****.м; - Рогожиной Е.А. часть земельного участка общей площадью **** кв.м, в т.ч. под строениями-****.м, для огородничества и садоводства -**** кв.м. Для обеспечения доступа каждому из совладельцев к их строениям выделить ремонтную зону шириной 1 м. Определить границы между земельными участками по точкам, определенным заключением эксперта: Граница земельных участков совладельцев Горбушина М.П. и Ивановой Н.Ю. (для квартиры №**** и №****)- №№ точек и расстояние м: **** Граница земельных участков совладельцев Горбушина М.П. и Спиридоновой Н.В. (кв.№**** м №****) - №№ точек и расстояние м: **** Граница земельных участков совладельцев Горбушина М.П. и Рогожиной Е.А. (квартиры **** и **** - №№ точек и расстояние м: **** Граница земельных участков совладельцев Спиридоновой Н.В. и Рогожиной Е.А. (квартиры ****) - №№ точек и расстояние м: **** Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Горбушиной Л.А., адвокатов Малыгина И.А., Шматовой Е.Е., представляющих интересы Горбушина М.П., поддержавших доводы жалобы, Спиридоновой Н.В., её представителей Артюшина Р.А. и Спиридонова С.А., объяснения Ивановой Н.Ю., Рогожиной Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горбушин М.П. обратился в суд с иском к Спиридоновой Н.В., Ивановой Н.Ю., Рогожиной Е.А. о выделении земельного участка с определением его границ. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности **** доли земельного участка, расположенного по адресу: п. ****, **** района, ул. **** д. ****. Сособственниками этого же участка являются ответчики по делу, где Рогожиной Е.А. принадлежит **** доли, Спиридоновой Н.В. **** доли и Ивановой Н.Ю. **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между сторонами возник спор по владению и пользованию земельным участком, поскольку Спиридонова Н.В. снесла забор, разделяющий их участки, построила гараж, большей частью на его участке, сделала пристройку к дому. В силу этих причин он не может провести межевание своего участка, так как идет спор по границам. Ссылаясь в обоснование на положения ст.11.2 ЗК РФ, п.2 ст.252 ГК РФ просил выделить ему в натуре долю земельного участка в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на него и установить его границы. В судебном заседании истец Горбушин М.П. и его представитель адвокат Малыгин И.А. поддержали требования иска и пояснили, что согласны с заключением землеустроительной экспертизы и просили выделить Горбушину М.П. земельный участок по варианту №****, который предусматривает выделение в его пользу позади дома единого земельного участка. Другие варианты, предложенные экспертом, не приемлемы, поскольку вариант №**** затрудняет обработку вновь выделяемого участка из-за отсутствия водопровода и неудобства прохода к нему через улицу, а варианты №**** и №**** не соответствуют доле принадлежащего ему земельного участка. Ответчик Спиридонова Н.В. и её представители Артюшин Р.А. и Спиридонов С.А. иск признали частично. Предъявили встречный иск, в котором просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №**** предложенному экспертом. При таком варианте у них остается земельный участок, который они обрабатывали на протяжении многих лет, вкладывали в землю навоз, торф, вырастили на нём многолетние насаждения. По варианту №**** обработанная ими земля отходит Горбушину М.П. Кроме того, по варианту №**** затруднен проход к гаражу, поскольку на выделенном для прохода месте растёт груша, которую придется спилить. Горбушин М.П. начал пользоваться земельным участком с 2005 года, а порядок его использования практически сложился с 1996 года. Дополнительно выделяемый истцу земельный участок расположен рядом с колодцем, которым пользовался Горбушин М.П. до проведения водопровода. Ответчик Иванова Н.Ю. иски Горбушина М.П. и Спиридоновой Н.В., признала, предъявила встречный иск о выделении в её пользование земельного участка с учетом сложившегося с 1996 года порядка пользования, пояснив, что она не возражает применить как вариант №****, так и вариант №**** предложенные экспертом, поскольку на выделяемый ей участок это не влияет. Ответчик Рогожина Е.А. иски Горбушина М.П., Спиридоновой Н.В. и Ивановой Н.Ю. признала. Предъявила встречный иск о выделении в её пользование земельного участка, которым фактически пользуется в настоящее время. Не возражала применить варианты либо №****, либо №**** предложенные экспертом, поскольку на выделяемый ей участок это не влияет. Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Горбушин М.П. и его представитель Горбушина Л.А. просят изменить и определить порядок пользования земельным участком согласно варианту №**** предложенному экспертом. В обоснование жалобы указывают, что разрешая спор, суд изменил целевое назначение земельного участка, указав, что часть земельного участка выделяется для огородничества и садоводства, хотя фактически земельный участок выделялся под жилую застройку и целевое его назначение не менялось. Ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком, суд не учел, что как таковой земельный участок при доме был сформирован лишь в 2009 году, а право общей долевой собственности у сторон возникло одновременно с регистрацией права собственности на квартиры, тоже в 2009 году. Настаивают на том, что отсутствовал сложившийся порядок пользования земельным участком и потому основанию, что разногласия между ним и Спиридоновой Н.В. по пользованию землей имеют место с 2006 года, когда она начала возведение сарая. Ссылаются на несправедливость принятого решения, поскольку всем сособственникам выделено в пользование по единому земельному участку, а ему два в разных частях общего имущества, один из которых площадью чуть более **** кв.метров, что затруднит его использование. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего земельного участка соразмерно его доле (в земельном участке). Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования. Разрешая дело, суд исходил из установленного, что земельный участок, расположенный по адресу: п. **** ул. **** д.**** кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений при доме: Горбушину М.П. принадлежит ****, Спиридоновой Н.В. - ****, Рогожиной Е.А. - **** Ивановой Н.Ю. **** /л.д. 5,16,28-30/. Общая площадь земельного участка при многоквартирном доме определена постановлением главы администрации **** и составляет **** кв.метра. /л.д.31/. Исходя из правоустанавливающих документов у Горбушина М.П. находится в собственности **** доли дома, у Спиридоновой Н.В. - ****, Рогожиной Е.А. -****, Ивановой Н.Ю. -**** доли. /л.д.5,28,29,30/. Для разрешения настоящего спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом предложено четыре варианта определения порядка пользования землей при доме, два из которых (схема №**** и №**** с отступлением от долей сособственников л.д.117,118), два варианта в соответствии с долями и расположением принадлежащих сособственникам жилых помещений (схема №**** и №**** л.д.115,116). Определяя порядок пользования земельным участком, суд, оценив представленные в деле доказательства, правомерно взял за основу схему №**** варианта заключения эксперта №**** от **** года, который предполагает выделение в пользование земельного участка сторонам с учетом долей собственников в домовладении, обеспечивает проход к каждому из земельных участков, отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком, не нарушает прав сторон и соответствует интересам каждого из собственников. При этом, суд обоснованно и мотивированно отверг остальные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенные судебной экспертизой. Отвергая вариант (схема№****), на котором настаивал истец, суд указал, что он нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком, ущемит права Спиридоновой Н.В., которая им владела и пользовалась на протяжении длительного времени, начиная с 1996года, вносила удобрения, имеет на участке многолетние насаждения. Доводы жалобы о том, что отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком при доме между сторонами, поскольку участок при доме сформирован лишь в 2009году, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. Как следует из материалов дела, ответчик Спиридонова Н.В. пользуется частью помещения в доме **** по ул. **** в п. **** с 1996года, что подтверждается копией договора о предоставлении во временное пользование указанного помещения. /л.д.196/. С этого же времени она пользуется и земельным участком при данном доме, что не оспаривалось сторонами по делу. То обстоятельство, что земельный участок при доме сформирован как объект недвижимости лишь в 2009 году, не влияет на правоотношения сторон по его использованию. Поэтому, утверждения истца и его представителей, что порядок пользования земельным участком при доме не сложился, являются ошибочными. Также не состоятельными являются доводы жалобы об изменении решением суда целевого использования земли. Порядок изменения одного вида разрешенного использования земельного участка другим установлен Градостроительным кодексом РФ (статья 37 ГрК РФ). Определяя порядок пользования земельным участком, суд лишь обозначил части земельного участка, которые расположены непосредственно под домом и возле него, что нельзя отнести к изменению вида его разрешенного использования. Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина М.П. и его представителя Горбушиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю.Закатова П.Н. Никулин