Дело № 33-1021/12 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Багрова С.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Цуцковой Н.Н. и Мишиной В.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного в д. ****, **** и сведения в государственном кадастре недвижимости об указанном участке. Признать недействительным постановление главы Александровского района Владимирской области № **** от **** г. «Об утверждении проекта границ земельного участка в д. **** для ведения личного подсобного хозяйства». Признать недействительным постановление главы Александровского района от **** г. № **** «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****». Признать недействительным договор аренды № **** от **** г. земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, заключенный между Кабусь А.А. и КУМИ администрации Александровского района Владимирской области. Признать недействительным постановление администрации Александровского района Владимирской области № **** от **** г. «О продлении договора аренды на земельный участок, местоположение: ****». В иске Цуцковой Н.Н. и Мишиной В.Н. к ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области -отказать. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кабуся А.А., его представителя адвоката Кудряковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, Цуцковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Цуцкова Н.Н. и Мишина В.Н., являющиеся родными сестрами, обратились в суд с иском к администрации Александровского района, Кабусь А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, КУМИ администрации Александровского района, муниципальному предприятию «Коттедж», ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, и с учетом уточненных требований просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в д. ****, предоставленного в аренду Кабусь А.А., и сведения государственного кадастра недвижимости об указанном участке; признать недействительными постановления главы Александровского района от **** г. № **** «Об утверждении проекта границ земельного участка в д**** для ведения личного подсобного хозяйства», от **** г. № **** «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ****» и от **** г. № **** «О продлении договора аренды на земельный участок, местоположение: ****», признать недействительным договор аренды земельного участка № **** от **** г. с кадастровым номером ****, заключенный между КУМИ и Кабусь А.А. /л.д. 2-4, 136-137 т.1, 197-198 т.2/ В обоснование заявленных требований сослались на нормы ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ и указали, что на основании постановления главы администрации Каринского сельского Совета Александровского района № **** от **** г. их отцу Матвееву Н.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га, расположенный в д. **** ****, состоящий фактически из трёх участков, границы которого были определены на месте. **** г. им получено свидетельство на право собственности на указанный участок. **** г. М. умер. При оформлении наследственных прав на земельный участок, они провели межевые работы, в результате которых, два участка площадью **** кв.м. и **** кв.м. были поставлены на кадастровый учет, а в отношении третьего участка с кадастровым номером **** принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в виду пересечения границ данного земельного участка с участком с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., ранее поставленного на кадастровый учет и переданного в аренду Кабусь А.А. Полагают, что указанное обстоятельство препятствует им оформить постановку данного участка на кадастровый учет, а также вступить в права наследства. Считают, что межевание участка ответчика проведено с нарушением требований законодательства, поскольку их отец не был уведомлен о проведении данных работ, документов по согласованию границ не подписывал. В результате чего размер принадлежащего отцу участка уменьшился. В судебном заседании истцы Цуцкова Н.Н. и Мишина В.Н. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что земельный участок общей площадью **** га, предоставленный их отцу в **** г. фактически состоит из трех участков, находящихся у дома размером **** соток, у бани **** соток, и третий в поле, на которых землеустроителем были установлены межевые знаки в виде колышек. Спорный участок, расположенный около бани с **** г. использовался ими по назначению, о чем было известно ответчику. О предоставлении Кабусь А.А. в аренду земельного участка им стало известно с его слов, а также от соседки Ф.., однако никаких документов, свидетельствующих об этом факте они не получали. Представитель истца Цуцковой Н.Н.- адвокат Коргин Р.В. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласование на предоставление ответчику свободного участка в д. Бухары было получено у главы сельского поселения без указания на определенное местоположение участка, предполагаемого к предоставлению в аренду, а специалистом МП «Коттедж» при определении границ участка были использованы сведения, предоставленные Управлением строительства и архитектуры, в которых отсутствует достаточная информация об участках, не поставленных на кадастровый учет, но при этом находящихся в собственности и пользовании граждан. Полагает, что оспариваемые истцом постановления нарушают права истцов как собственников, а межевание земельного участка выполнено с нарушением требований закона. В судебном заседании ответчик Кабусь А.А. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что администрацией Александровского района в **** году ему был предоставлен в аренду земельный участок. Согласование он получил у главы Каринского сельского поселения, которым устно было обозначено местоположение свободной земли. Впоследствии были проведены работы по межеванию земельного участка, и участок поставлен на кадастровый учет. Межевание проводилось специалистом МП «Коттедж», согласование границ с истцом не производилось, поскольку отсутствовали данные о наличии смежных собственников. Изначально в аренду планировалось предоставить другой земельный участок, но он значился за другим лицом. В настоящее время постановлением главы от **** года № **** договор аренды от **** года спорного участка продлен, иных соглашений не заключалось. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания постановлений главы администрации Александровского района от **** г., **** г. Представитель ответчика Кабусь А.А.- адвокат Кудрякова Е.В. поддержала позицию своего доверителя, пояснив дополнительно, что отцом истцов М. получено свидетельство о государственной регистрации права на участок, границы которого не определены. Истцами не представлено доказательств пользования спорным участком, часть которого налагается на земельный участок Кабуся А.А. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания постановлений главы администрации Александровского района. Представитель ответчика- администрации Александровского района Сатышева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав на пропуск установленного законом срока для оспаривания постановлений главы администрации от **** года и от **** года. Постановление от **** года является производным от ранее принятых. Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми постановлениями. Отметила, что инвентаризация земель Александровского района не проводилась, схемы территориального планирования муниципальных образований не утверждены, в связи с чем, нередко стали возникать такие ситуации, как наложение границ земельных участков. Представители ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Эминова К.П. и Дьяконова С.В., действующие по доверенности, оставили разрешение спора на усмотрение суда, Представитель Эминова К.П. пояснила, что ранее при предоставлении земельного участка в собственность издавалось постановление и выдавалось одно свидетельство о праве собственности на землю с указанием общей площади земельного участка. Если участок состоял из трех обособленных земельных участков, находящихся в черте населенного пункта, дополнительного постановления на каждый земельный участок не требовалось. Дьяконова С.В. пояснила, что переданный в аренду Кабусь А.А. земельный участок постановлен на кадастровый учет на основании документов, оформленных надлежащим образом. Информации о количестве участков, принадлежащих отцу истцов, и их местоположении не имеется. Схемы расположения земельных участков в сельской местности составлялись землеустроителями, и ими же в то время определялись их границы. Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области (до переименования: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, (л.д. 242-244 т.1), извещенный надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал о несогласии с иском. По существу спора указал, что земельный участок с кадастровым номером ****, с **** г. находящийся в аренде у Кабуся А.А., поставлен на государственный кадастровый учет **** г на основании правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Оснований для исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости не имеется. Земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности М. с **** г., является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет **** г. Сведения в государственный кадастр недвижимости о данном участке внесены **** г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № ****. В осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости указанного земельного участка было отказано в связи с тем, что граница данного земельного участка пересекает границу земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером **** /л.д. 158-159, 219-223 т.1/. Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Участвовавший ранее в судебных заседаниях представитель КУМИ Пустовалов А.В. пояснил, что договор аренды с Кабусь А.А. оформлен на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований Цуцковой Н.Н. и Мишиной В.Н. просил отказать. Представитель ответчика МП «Коттедж», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представитель третьего лица администрации Каринского сельского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель Герасимова Н.Н. пояснила, что отметка главы администрации в заявлении Кабуся А.А. свидетельствует только о подтверждении им наличия свободных земель на территории д. **** без обозначения определенного местоположения участка. М. значительное время пользовался земельным участком, состоящим фактически из трех участков. Данный спор возник ввиду не проведения мероприятий по инвентаризации земель, отсутствия общей базы о земельных участках и об их пользователях и собственниках. Представитель третьего лица МП «ГЕО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайствами не обращался. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель Богатищев Н.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что истцы Мишина В.Н. и Цуцкова Н.Н. обратились к ним для проведения межевания земельного участка, фактически состоящего из трех участков, расположенных в разных местах, два из которых поставлены на кадастровый учет, а в постановке третьего участка отказано ввиду наложения границ их участка с участком, предоставленным в аренду Кабусь А.А., ранее поставленным на кадастровый учет. При выполнении замеров, границы земельного участка обозначаются лицом, обратившимся за межеванием. При межевании участка, передаваемого в аренду, необходимо присутствие представителя сельской администрации и согласование местоположения участка с главой администрации. Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Кабусь А.А. просит отменить, считая его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются ошибочными. Полагает, что истцами не представлены достоверные доказательства подтверждающие, что один из участков, предоставленный в собственность М. находился возле бани в границах земельного участка, переданного ему в аренду. Журнал землеустроителя, земельно-кадастровая книга с внесенными исправлениями такими доказательствами являться не могут. Находит ошибочным вывод суда, что проведение межевания арендуемого им земельного участка осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. На момент проведения межевания сведений об иных правообладателях земельных участков кроме Каринского сельского поселения и государственных земель не имелось. Настаивает на пропуске истцами срока исковой давности для обжалования постановлений главы администрации Александровского района от ****. и от ****. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения со стороны истцов Цуцковой Н.Н. и Мишиной В.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене. Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** г., выданного Каринским сельским Советом на основании постановления главы № **** от **** г. М. принадлежит **** земли. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 9-10). ****. М. умер, о чем отделом ЗАГСа администрации Александровского района составлена запись о смерти №**** /л.д.32/. Наследниками по закону после смерти М. являются его дочери: Цуцкова Н.Н. и Мишина В.Н./л.д.6,7,8,34,35,36 т.1/. Постановлением главы Александровского района от ****. за №**** утверждены границы земельного участка в **** для ведения личного подсобного хозяйства площадью **** Установлено, что земельный участок в пределах утвержденных границ подлежит передаче в аренду (л.д.46 т.1). Постановлением главы Александровского района от **** года № **** ответчику Кабусь А.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв.метров по адресу: д. **** (л.д.12 т.1) **** года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Кабусь А.А. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью **** кв.м. сроком на **** года (л.д.13-17 т.1), который был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 45 т.1). Постановлением администрации Александровского района от **** года № **** указанный договор аренды земельного участка от **** года продлен на **** месяцев (л.д.224 т. 2). Разрешая спор, суд первой инстанции на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М. П.., Т. Ш.., К..,Ф. (л.д.100-102 т.1), объяснений представителя третьего лица администрации Каринского сельского поселения, а также исследованных письменных доказательств: выписки из тетради землеустроителя Б. работавшей в **** годах (л.д. 151-159 т.2), пришел к выводу, что предоставленный М. в **** году земельный участок площадью ****, фактически состоит из трех участков, один из которых находится в районе бани в д. ****. После смерти М. **** г., его дочери Цуцкова Н.Н. и Мишина В.Н. с целью вступления в права наследства, обратились в МУП «ГЕО» для проведения межевых работ трех земельных участков. При постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в районе бани, выявилось наложение его с границами земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного в аренду Кабусь А.А. Суд также исходил из того, что факт постановки на кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду Кабусь А.А., ранее, чем к этому были предприняты меры наследниками, не может являться основанием к ограничению прав последних на земельный участок, что выражается в препятствии им как наследникам осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения указанным участком. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** предоставленного в аренду Кабусь А.А., проведено с нарушением требований действующего законодательства, без учета интересов на то время собственника земельного участка М.., в его отсутствие, в связи с чем, признал результаты межевания недействительными, а данные об участке подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости. Суд также признал недействительными постановление главы Александровского района № **** от ****. «Об утверждении проекта границ земельного участка в д. **** для ведения личного подсобного хозяйства», постановление главы Александровского района № **** от **** г. о предоставлении Кабусь А.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером ****, договор аренды № **** от **** г. земельного участка с кадастровым номером ****, постановление администрации Александровского района № **** от **** года о продлении договора аренды на земельный участок ввиду нарушения прав и законных интересов истцов, как наследников на земельный участок площадью **** га, часть которого вошла в состав участка, переданного в аренду Кабусь А.А., посчитав, что срок для обжалований постановлений истцами не пропущен. Не нашёл суд правовых оснований для удовлетворения требований иска к ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако выводы суда в части признания недействительными постановлений главы администрации Александровского района, договора аренды заключенного с Кабусь А.А. не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с частью 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежных земельных участков на кадастровый учет лежит на истцах. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Обосновывая заявленные требования, истцы утверждали, что фактически их семья пользовалась указанным участком около бани в **** ежегодно с **** года, собственником земельного участка являлся их отец М. на основании свидетельства на право собственности на землю, однако вследствие того, что ответчиком был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью **** кв.метров в том же районе, их право, как наследников было нарушено. В подтверждении своих доводов о нарушении имущественных прав на землю истцы ссылались на выданное **** года администрацией Каринского сельского Совета на имя М. свидетельство о праве собственности на землю в д. **** площадью **** показания свидетелей, подтвердивших суду, что земельный участок истцов фактически состоит из трех земельных участков, один из которых расположен возле бани, которым пользовался М. при жизни, высаживая картофель. Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о местоположении, площади и границах такого земельного участка, находящегося в собственности М. суду не представлено. Не могут быть приняты как допустимые доказательства сведения, изложенные в земельнокадастровой книге, а также в журнале специалиста поселковой администрации (л.д. 152,158 т.2) о предоставленных в собственность М. земельных участков, поскольку они не являются ни правоустанавливающими ни правоподтверждающими документами, а изложенные в них сведения о количестве земельных участков, их размере и местонахождении не имеют привязки к местности. Земельный участок ответчика с кадастровым номером **** площадью **** кв.метров имеет установленные границы, прошёл процедуру межевания, то есть обладает индивидуально-определенными признаками, по существу представляет собой объект недвижимости. Поскольку не имелось сведений о смежных правообладателях земельных участках физических лицах на момент проведения межевания, а было установлено, что правообладателями смежных земельных участков являлись государство и Каринское сельское поселение с представителями данных органов и были согласованы границы выделяемого земельного участка. (л.д.116 т.2). Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и сведений в государственном кадастре недвижимости о нем, а также признании недействительными постановлений главы Александровского района № **** от **** г., № **** от **** г., договора аренды № **** от **** г., постановления администрации Александровского района № **** от **** года отсутствуют, поскольку межевание и установление границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы согласованы в надлежащем порядке, договор аренды заключен сторонами с соблюдением требований, предусмотренных для данных видов договоров. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, не имеется. Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, решение суда по иску Цуцковой Н.Н. и Мишиной В.Н. в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия сочла возможным вынести новое решение, которым в иске Цуцковой Н.Н. и Мишиной В.Н. - отказать. В части отказа в иске к ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области решение не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объёме не имеется. Руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда о п р е д е л и л а: решение Александровского городского суда Владимирской области от **** года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и сведений в государственном кадастре недвижимости о нем, а также признании недействительными постановлений главы Александровского района № **** от **** г., № **** от **** г., договора аренды № **** от **** г. земельного участка, постановления администрации Александровского района № **** от **** - отменить. В этой части постановить новое решение, которым Цуцковой Надежде Николаевне и Мишиной Валентине Николаевне в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и сведений в государственном кадастре недвижимости о нем, а также о признании недействительными постановлений главы Александровского района № **** от **** г., № **** от **** г., договора аренды № **** от **** г. земельного участка, постановления администрации Александровского района № **** от ****, отказать. В остальном решение суда оставить без изменения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда О.Ю. Закатова П.Н. Никулин