Дело № 33-1094/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Багрова С.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Емельяновой О.И., Бочкарева А.Е. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Натальи Викторовны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: В иске Сорокиной Наталье Викторовне к Смирницкой Марине Сергеевне о компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Сорокиной Н.В. по доверенности Давыдова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Смирницкой М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование иска указала, что ответчик обращалась в суд с иском о признании права собственности на **** доли земельного участка площадью ****., достоверно имея информацию, что ей принадлежит участок площадью **** кв.м. Узнав, что стоимость 100 кв.м. спорного земельного участка составляет **** рублей, ответчик подтасовала факты с целью увеличения своей доли и причинения истцу физического и морального вреда. Кроме того, получив информацию о наличии завещания, составленного сестрой Ф. в пользу истца, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи ей свидетельства о праве на наследство, чем нарушила права истца. Также во время судебных заседаний ответчик распространяла сведения о наличии со стороны истца препятствий в регистрации ее права собственности. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее доброе имя, честь и достоинство. В результате истец вынуждена была принимать участие в судебных процессах в качестве ответчика, в связи с чем испытывала глубокие нервные переживания, стресс, которые привели к ухудшению здоровья и необходимости обращения к врачу. Своими действиями ответчик нарушила ее личные неимущественные права, покушалась на наследство и частную собственность сестры Филипповой В.С., наследником которой является истец, причинив последней физические и нравственные страдания. В судебное заседание истец Сорокина Н.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Давыдов А.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Ответчик Смирницкая М.С. и ее представители по устному ходатайству Пикулева Л.А. и адвокат Кудрякова Е.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений сослались на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда. Указали, что никаких действий, причинивших вред здоровью истца, ответчик не совершала. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Сорокиной Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие истца Сорокиной Н.В. и ответчика Смирницкой М.С., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, Смирницкая М.С. обращалась в Киржачский районный суд с иском к Сорокиной Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок размером **** кв. м и определении права на **** доли в общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указала, что спорный объект недвижимости находился в бессрочном пользовании ее отца Ф., умершего в **** году, в связи с чем ей, как наследнику и собственнику **** доли в праве собственности на жилой дом, должна принадлежать **** доли в земельного участка. Решением Киржачского районного суда от 23.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.09.2011 г., исковые требования Смирницкой М.С. оставлены без удовлетворения /л.д. 7-9, 10-11/. Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд правомерно исходил из того, что обращение Смирницкой М.С. в суд за защитой нарушенных прав, а также к нотариусу с заявлением является реализацией ее конституционных прав; приведенные ответчиком сведения по гражданскому делу в обоснование своей правовой позиции оценены и исследованы судом при вынесении решения. Принимая во внимание, что судом не добыто и истцом не представлено достоверных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями Смирницкой М.С., которая реализовывала свое право на судебную защиту, а также свидетельствующих о том, что обращение ответчика по настоящему делу в суд продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред Сорокиной Н.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда. При этом сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью **** и ****, как следует из копии медицинской карты Сорокиной Н.В., не может служить основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что обращение в лечебное учреждение было вызвано именно действиями ответчика. Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами спора является несостоятельным и не основан на положениях действующего законодательства. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Разрешая спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, к которым Сорокина Н.В. относит сведения, приведенные Смирницкой М.С. в обоснование заявленных исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Емельянова О.И., Бочкарев А.Е.