Дело № 33- 1077/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Васильева Н.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Бочкарева А.Е., Емельяновой О.И. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Юдиной Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2012 года, которым отказано удовлетворении исковых требований Юдиной Н.А. к Юдиной Н.И. признании доли Юдиной Н.И. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** квадратных метров, расположенную по адресу: Владимирская **** незначительной, обязании Юдиной Н.А. выплатить Юдиной Н.И. денежную компенсацию в размере **** за долю в праве общей долевой собственности в квартире, о признании права собственности Юдиной Н.А. на **** доли квартиры. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Юдиной Н.А. и ее представителя по доверенности Ашулина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Юдиной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, /л.д. 6,7, 16,17/ на праве общей долевой собственности принадлежит Юдиной Н.А. (**** доли) и Юдиной Н.И. (**** доли). Юдина Н.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Юдиной Н.И. о выделении **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признании доли Юдиной Н.И. в праве общей долевой собственности незначительной; обязании Юдиной Н.А. выплатить Юдиной Н.И. денежную компенсацию в размере **** за **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности Юдиной Н.А. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекращении права собственности Юдиной Н.И. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска и в судебном заседании Юдина Н.А. указала, что определить порядок пользования общей долевой собственностью между сособственниками спорного жилого помещения и его раздел в натуре без соразмерного ущерба не представляется возможным, поскольку квартира состоит из одной комнаты. Юдина Н.И. не имеет интереса в пользовании спорной квартирой. Ответчик Юдина Н.И. и ее представитель по доверенности Поспелова О.М. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что у Юдиной Н.И. иного пригодного для проживания жилого помещения не имеется, ей приходится снимать жилое помещение, поскольку истец не пускает ее в квартиру. Вместе с тем, Юдина Н.А. не проживает и не зарегистрирована в спорном жилом помещении, использует его для сдачи в наем. Вопрос о выделе доли и размере денежной компенсации между сособственниками не обсуждался, ответчик выделять свою долю не намерена, принадлежащая ей доля в праве общей собственности на квартиру не является незначительной. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Юдина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру ****, которая имеет общую площадь **** кв.м, в том числу жилую - **** кв. м. Данные обстоятельства подтверждены копией технического паспорта /л.д. 8-11/. Ответчик Юдина Н.И., являющаяся собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласие на выдел доли и выплату за нее указанной истцом компенсации не выразила, указала, что нуждается в спорном жилом помещении. Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.А., суд правомерно руководствовался положениями Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которым применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. Принимая во внимание, что Юдина Н.И. не требовала выдела своей доли в общем имуществе в натуре и, кроме того, ее доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, доказательств, подтверждающих отсутствие существенного интереса ответчика в пользовании спорным жилым помещением, истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной Н.А. является правильным и основанным на требованиях закона. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Бочкарев А.Е., Емельянова О.И.