Дело № 33-1093/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Рассадкина И.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Бочкарева А.Е. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2012 года дело по частной жалобе Щедринова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2012 года, которым Щедринову А.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июля 2011 года, в виде ежемесячных платежей в размере **** - отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.07.2011 г. удовлетворены исковые требования УГИБДД УВД по Владимирской области к Щедринову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Щедринова А.А. в пользу истца взыскано ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, а также в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы ****. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2011 г. Щедринов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда путем ежемесячного погашения суммы задолженности в размере ****. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом третьей группы, его ежемесячный доход состоит из заработной платы, составляющей ****, и пенсии по инвалидности в размере ****. Кроме того, указал, что в настоящее время его супруга находится на седьмом месяце беременности. По указанным основаниям он не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, его материальное положение позволяет осуществлять платежи по **** ежемесячно. В судебном заседании ответчик Щедринов А.А. и его представитель Егоров Ю.А. поддержали требования, изложенные в заявлении. Представитель истца УГИБДД УМВД России по Владимирской области Лапшин Д.В. возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что удовлетворение заявления приведет к затягиванию исполнения судебного постановления. Третье лицо Егоров А.А. возражал против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Жидкова М.С. не возражала против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда. Однако указала, что предложенный Щедриновым А.А. порядок рассрочки противоречит принципу разумности и целесообразности. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Щедринов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления Щедринову А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд обсудил заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения судебного постановления не имеется. Принимая во внимание, что решение суда от 14.07.2011 г. до настоящего времени должником не исполнено; данных о совершении должником каких-либо добровольных действий, направленных на исполнение судебного постановления, не представлено, то удовлетворение заявленных требований и исполнение решения суда по указанному ответчиком графику (в течение более 16 лет) в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника. Довод частной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, что повлекло необъективное рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку заявление ответчика об отводе разрешено судом в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Щедринова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Закатова О.Ю., Бочкарев А.Е.