Дело № 33- 1079/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Коновалов Л.Д. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Якушева П.А., Скляровой Е.И. при секретаре Бусыгина Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Маркина В.А. по доверенности Волкова И.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Фроловой Н.П. удовлетворить. Признать прекращенным право пользования Маркина В.А. жилым помещением - квартирой **** Маркину В.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Фроловой Н.П., Маркину А.В. о признании договора дарения недействительным отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя Маркина В.А. по доверенности Волкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фролову Н.П. и ее представителя по доверенности Павлова Т.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя отдела опеки и попечительства администрации ЗАТО г. Радужный по доверенности Бажанову Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: Фролова Н.П. от своего имени и имени несовершеннолетнего Маркина А.В., ****, обратилась в суд с иском к Маркину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой **** В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком (**** ими была приобретена в общую долевую собственность (по **** доли каждому) вышеуказанная однокомнатная квартира, в которой они совместно проживали до **** После расторжения брака ответчик добровольно покинул свое место жительства, перестал оплачивать коммунальные услуги, а затем создал новую семью, с которой стал проживать в отдельной квартире по адресу: **** **** ответчик произвел дарение принадлежащей ему **** доли в праве общей долевой собственности в квартире **** своему несовершеннолетнему сыну Маркину А.В., вместе с тем сохранил в данной квартире регистрацию, сниматься с которой не желает. Полагала, что, расторгнув брак, произведя отчуждение доли в праве собственности на квартиру и не проживая в квартире, ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и его право пользования жилым помещением подлежит прекращению. Соглашения по вопросу пользования жилым помещением между собственниками и Маркиным В.А. не имеется. Кроме того, будучи зарегистрированным в квартире, на него производят начисления коммунальных услуг, которые им не оплачиваются, также регистрация ответчика ограничивает права собственников спорного жилого помещения по распоряжению квартирой. Маркин В.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Фроловой Н.П. и Маркину А.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от **** В обоснование указал, что после расторжения брака с Фроловой Н.П., был получен судебный приказ об удержании с него алиментов ****. **** к нему обратилась Фролова Н.П. с предложением произвести отчуждение, принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, в пользу сына в обмен на отказ от получения алиментов, и поскольку он на тот момент поменял место работы и имел финансовые трудности, он согласился с данным предложением, заключив у нотариуса **** оспариваемый договор дарения. Услышав о том, что Фролова Н.П. собирается нарушить соглашение и принудить его к выплате алиментов, он **** встретился с ней. Подтвердив соглашение, Фролова Н.П. написала расписку об отказе от алиментов на содержание сына в счет вышеуказанного договора дарения. Полагал, что оспариваемый договор составлен с нарушением п.1 ст. 572 ГК РФ, поэтому к нему должны быть применены правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ о ничтожности притворной сделки. В судебном заседании Фролова Н.П. и ее представитель по доверенности Павлов Т.И. заявленные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились. Фролова Н.П. пояснила, что с лета **** по настоящее время Маркин В.А. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него, забрав свои вещи. Попыток вернуться не предпринимал, ранее приходил два раза в год поздравить сына. Представитель Павлов Т.И. указал, что расписка об отказе от алиментов ничтожна, а договор дарения заключенный в нотариальной форме совершен в соответствии с законом. Кроме того, Маркиным В.А. пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Также ответчик проживает в трехкомнатной квартире, приобретенной в браке со второй женой, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Оплата им коммунальных услуг осуществлялась нерегулярно и в недостаточном объеме. Несовершеннолетний Маркин А.В. первоначальные исковые требования поддержал, указав, что отец с ними никогда не жил, общался с ним последний раз 2-3 года назад, до этого отец приходил только поздравить его с днем рождения и Новым годом. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Маркин В.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Волков И.В. пояснил, что Маркин В.А. не может быть признан бывшим членом семьи собственника, поскольку приходится отцом несовершеннолетнему Маркину А.В. Его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. **** Маркин В.А. постоянно работает в Москве и своего жилья не имеет, в связи с чем, состоит на учете в администрации г. Радужный как лицо, нуждающееся в жилых помещениях. Квартира, в которой проживают жена и дочь, приобретена на личные средства жены и совместной собственностью супругов не является. Срок исковой давности о признании договора дарения недействительным просил восстановить, так как его пропуск вызван юридической неграмотностью и вынужденным проживанием в другом регионе. Представитель органа опеки и попечительства ЗАТО г. Радужный Бажанова Н.А. первоначальные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснив, что Маркин В.А. после расторжения брака добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью, в настоящее время семья проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей жене и несовершеннолетней дочери Маркина В.А. Оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется. Расписка, на которую ссылается представитель Маркина В.А., не является нотариально удостоверенным соглашением по алиментным обязательствам. Исковые требования Фроловой Н.П. обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Маркина В.А. по доверенности Волков И.В. не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что вывод суда о том, что Маркин В.А. является бывшим членом семьи собственника, противоречит ст. 31 ЖК РФ и не соответствует действительности. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Маркин В.А. является нуждающимся в жилом помещении, что подтверждается справкой администрации ЗАТО г. Радужный, а трехкомнатная квартира приобретена на средства жены, вырученные от продажи добрачного имущества. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о добровольности выезда Маркина В.А. из спорной квартиры. Кроме того, при рассмотрении дела был установлен факт нарушения требований законодательства при заключении договора дарения, однако суд неправомерно отказал ответчику (истцу по встречному иску) в восстановлении срока исковой давности, в связи с чем просил решение отменить и вынести новое, удовлетворив встречные исковые требования. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Маркина В.А., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что однокомнатная квартира **** находится в общей долевой собственности Фроловой Н.П. и несовершеннолетнего Маркина А.В., которые имеют по **** доли. Данная квартира была приобретена Фроловой Н.П. в период брака с Маркиным В.А. в общую долевую (по **** доли) собственность. Брак между Маркиным В.А. и Фроловой Н.П. прекращен ****., о чем составлена актовая запись **** Маркин В.А. выехал из жилого помещения летом **** и с того времени в ней не проживал, общего хозяйства с собственниками квартиры не вел. Также судом установлено, что с **** Маркин В.А. состоит в браке с М. имеет дочь **** ****, при этом М. и М. являются собственниками **** доли в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, приобретенной по договору купли-продажи от **** **** Маркин А.В. произвел дарение принадлежащей ему **** доли в праве общей долевой собственности кв. **** своему несовершеннолетнему сыну от первого брака - Маркину А.В. Договор дарения доли в праве собственности на квартиру от **** удостоверен нотариусом Радужного нотариального округа Владимирской области Р. и зарегистрирован **** в ЕГРП за номером **** В настоящее время в спорной квартире **** зарегистрированы Фролова Н.П., Маркин А.В. и Маркин В.А. Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положением ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающим, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента заключения оспариваемого договора дарения и до настоящего времени Маркин В.А. квартирой не пользовался, действий, свидетельствующих о намерении проживать в ней, не предпринимал, с собственниками жилого помещения общее хозяйство не вел, расходы по содержанию жилого помещения в требуемом размере не производил. Также судом учтено, что брак между Маркиным В.А. и Фроловой Н.П. расторгнут, семейные отношения прекращены: ответчик выехал из квартиры в ****, создал новую семью, с которой проживает в трехкомнатной квартире, находящейся в общей долевой собственности жены и несовершеннолетней дочери. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ вследствие перехода права собственности на спорное жилое помещение к Маркину А.В., признал ответчика бывшим членом семьи собственника и утратившим право пользования спорной квартирой. Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркин В.А. не может быть признан бывшим членом семьи собственника, так как является отцом собственника жилого помещения Маркина А.В., поэтому имеет равное с ним право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся супруг, дети и родители данного собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Вместе с тем судом установлено, что Маркин В.А. с собственником спорного помещения - Маркиным А.В. не проживал. Ссылки в жалобе на то, что Маркин В.А. является нуждающимся в жилом помещении, трехкомнатная квартира приобретена на средства жены, выезд из спорного жилого помещения связан с трудоустройством и вынужденными командировками, не могут быть приняты во внимание. Маркин В.А. фактически проживает в квартире по адресу: **** вместе с женой и дочерью, как член семьи собственников жилого помещения, пользуется данной квартирой, ведет с ними общее хозяйство, в связи с чем у него имеются основания для осуществления права пользования указанным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд учел, что представителем истца Фроловой Н.П. - Павловым Т.И., заявлено о пропуске Маркиным В.А. срока исковой давности по признанию сделки недействительной, установив отсутствие уважительности причин пропуска срока для обращения, суд в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ и п.6 ст. 152 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. Ссылка в жалобе на неправомерность отказа в восстановлении срока исковой давности, несостоятельна, поскольку Маркиным В.А. доказательств уважительности пропуска срока, не представлено. Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркина В.А. по доверенности Волкова И.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: П.А. Якушев Е.И. Склярова