Дело № 33- 1009/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Кондратьева И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Якушева П.А., Скляровой Е.И. при секретаре Бусыгина Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Львова Н.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Башариной С.Н. удовлетворить. Взыскать с Львова Н.В. в пользу Башариной С.Н. долг по договору уступки прав и перевода долга в размере ****. Взыскать с Львова Н.В. в пользу Башариной С.Н. долг по договору займа в размере ****. Взыскать с Львова Н.В. в пользу Башариной С.Н. возврат государственной пошлины в размере **** Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Львова Н.В. и его представителя - адвоката Плышевскую М.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Башариной С.Н. по доверенности Башарина Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Башарина С.Н. обратилась в суд с иском к Львову Н.В. о взыскании сумм долга по договору займа и договору уступки прав требования. В обоснование иска указала, что по условиям заключенного между Башариной С.Н. и Львовым Н.В. **** договора уступки прав и перевода долга Львов Н.В. обязался выплатить истцу за Ж. денежную сумму в размере ****. в течение двух месяцев начиная с **** Также **** с ответчиком был заключен договор займа, по которому он должен возвратить истцу сумму ****. в срок до ****. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием обращения в суд. Истец Башарина С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Башарин Д.Н. заявленные требования подержал, дополнительно пояснив, что Ж. взяла в долг у его супруги Башариной С.Н., а затем и у него денежные средства в общей сумме ****, в частности по договору займа от **** у Башариной С.Н. были взяты денежные средства в сумме **** со сроком возврата до **** и выплатой процентов в размере ****. Также пояснил, что по договору купли-продажи ответчик Львов Н.В. приобрел у Ж. дом, на который было наложено обременение, и он был ей должен за покупку дома денежные средства. **** Львов Н.В. инициировал с ними встречу и заключил договор уступки прав и перевода долга. Оригинал договора займа заключенный между Башариной С.Н. и Ж. ****., был передан Львову Н.В. в соответствии с условиями договора. Денежные средства в сумме **** были заимствованы Львовым Н.В. у Башариной С.Н. на услуги адвоката, о чем **** была составлена расписка. Ответчик Львов Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что купил у Ж. дом, однако он оказался с обременением в виде ипотеки, остался должен ей сумму в размере ****, которую договорился отдать позднее. Для разрешения вопроса с ипотекой, встретился с Башариными, которые предложили ему помощь. Увидел у них оригиналы расписок Ж. в связи с чем заключил с Башариной С.Н. договор уступки прав и перевода долга. Расписки были ему переданы и хранились у него. Также для оплаты услуг адвоката взял у Башариной С.Н. денежные средства в сумме ****. о чем была составлена расписка. Договор уступки прав и перевода долга и расписка на сумму **** подписаны им добровольно. Денежные средства, указанные в договоре уступки прав и расписке Башариной С.Н. не передавал. **** **** Ж. не подтвердила наличие долга в отношении Башариной С.Н., поэтому он отдал Ж. в счет своего долга по договору купли-продажи дома автомобиль марки **** и бытовую технику. Полагал, что в связи с данной оплатой он погасил всю имеющуюся у него задолженность, в связи с чем вернул расписки Ж. Башариным. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Львов Н.В. не согласился с решением суда, полагал его незаконным и необоснованным, ссылался на нарушение судом норм материального права. Указал, что договор от **** об уступке прав и перевода долга подписан им под влиянием обмана, в договоре не согласованы все его существенные условия, в связи с чем он является ничтожным, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства. В расписке от **** которая написана им в соответствии с условиями договора уступки прав, им не дописан «0», в результате чего получилась сумма **** Кроме того, расписки должника (Ж.) ему не передавались, документов, подтверждающих эту передачу, истцом не представлено. Также указал, что в **** показывал Ж. договор уступки прав, однако она сказала, что Башариным ничего не должна, в связи с чем он вернул Башариным договор от **** и расписку. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Башариной С.Н., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что **** между Башариной С.Н. (Сторона -1) и Львовым Н.В. (Сторона-2) заключен договор, согласно которому Сторона-2 принимает право требовать от Ж. (Должник) уплаты денежных средств в размере **** В соответствии с п. 1.2. данного договора размер права (требования), передаваемого Стороне-2 установлен распиской, написанной и удостоверенной Должником. Пунктом 2.1. предусмотрено, что Сторона -1 обязана передать Стороне-2 в двухдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по отношению к Должнику, а именно: копии всех документов, подтверждающих возникновение у Стороны-1 прав (требований) к Должнику. В соответствии с п. 2.3. договора за уступаемое право требования Сторона-2 уплачивает Стороне-1 денежные средства в сумме **** в следующем порядке: в течение двух месяцев с момента по сроку от **** с дальнейшей пролонгацией по взаимной договоренности сторон (л.д.28). Также в материалы дела представлена расписка от **** о том, что Львов Н.В. в соответствии с условиями договора уступки прав и перевода долга от ****. обязуется выплатить до **** (срок может быть пролонгирован по соглашению сторон) **** Башариной С.Н. (л.д.29). Судом установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства истцу до настоящего времени не переданы. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные письменные доказательства (договор от ****., расписку от ****.), а также пояснения сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, установил, что ответчик добровольно взятые на себя обязательства по выплате Башариной С.Н. денежных средств в размере ****. по договору от **** г. не исполнил, не исполнил также обязательства по возврату ****. по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями закона, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия полает выводы суда правильными по следующим основаниям. Согласно пояснениям ответчика, договор уступки прав и перевода долга от ****., расписка на сумму ****. им были подписаны добровольно, расписки написанные Ж., были переданы ему при заключении договора уступки прав требования **** Оригиналы данных расписок в материалы дела не представлены, однако Львов Н.В. подтвердил, идентичность представленных истцом в материалы копий данных расписок. Также ответчиком пояснено, что денежные средства в сумме **** взяты им для оплаты услуг адвоката, в связи с обращением в суд для взыскания с Ж. суммы долга по договору уступки прав и перевода долга. Данные пояснения ответчика подтверждены протоколом судебного заседания от 25.01.2012г. (л.д. 36). Учитывая, что до настоящего времени Львов Н.В. свои обязательства по договору уступки прав и договору займа от **** не исполнил, указанные им причины неисполнения данных обязательств не являются юридически значимыми, выводы суда о добровольности заключения договоров и последующем их неисполнении, обоснованны. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от **** об уступке прав и перевода долга подписан им под влиянием обмана, в расписке от ****., написанной им в соответствии с условиями договора уступки прав, не дописан «0», в результате чего получилась сумма ****. и что расписки должника (Ж.) ему не передавались, несостоятельны, опровергаются материалами дела и пояснениями самого ответчика. Доводы заявителя о ничтожности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные основания не ссылался, указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Н.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: П.А. Якушев Е.И. Склярова