Дело № 33- 1010/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Кондратьева И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Якушева П.А., Скляровой Е.И. при секретаре Бусыгина Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Володина А.С. по доверенности Митинкиной Н.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено: Володину А.С. в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Швыряеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Володин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в обоснование которого указал, что **** заключил с ответчиком кредитный договор **** «На неотложные нужды» на предоставление кредита в сумме ****, под 19 % годовых на срок по ****. Согласно пункту 3.1. данного договора он уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме ****. Полагал, что действия Банка по взиманию данного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, ст. ст.13,15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», Закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем просил признать: - недействительным пункт 3.1 кредитного договора от **** - взыскать уплаченный тариф в сумме ****. за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****.; - компенсацию морального вреда в размере **** Истец Володин А.С., надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности адвокат Митинкина Н.В. заявленные требования подержала, дополнительно пояснив, что кредит был предоставлен истцу при условии уплаты им вышеуказанного платежа (тарифа). Кредит, проценты и комиссия за пользование кредитом истцом полностью погашены досрочно **** Моральный вред, заявленный истцом в размере уплаченной суммы за обслуживание счета, полагает разумной и справедливой. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Куликова И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что на дату обращения истца в суд, сумма кредита погашена, а потому истец не вправе требовать возвращение того, что добровольно было исполнено им по принятому на себя обязательству. Кроме того, истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми его условиями. Ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Митинкина Н.В. не согласилась с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылалась на нарушение судом норм материального права. Указала, что решение суда является противоречивым, поскольку суд с одной стороны устанавливает неправомерность услуги навязанной банком, а с другой отказывает истцу в удовлетворении его требований. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Володина А.С., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что **** между АК Сберегательным банком РФ и Володиным А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере **** «На неотложные нужды» под 19 % годовых, срок погашения кредита - ****. Согласно п.3.1 договора Банк открывает заемщику ссудный счет ****, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7). Как следует из материалов дела, Володин А.С. уплатил единовременный платеж по указанному выше кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером **** (л.д.14). Банк со своей стороны исполнил принятое на себя обязательство по выдаче кредита. Кредит истцом получен после уплаты единовременного платежа. Также судом установлено, что обязательства по погашению кредита Володиным А.С. исполнены досрочно - ****., что подтверждается приходным кассовым ордером **** (л.д. 14). В период действия договора заемщик не обращался к банку с заявлением о расторжении или изменении условий договора. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ удовлетворению не подлежат, в силу исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия полает выводы суда правомерными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что Володин А.С. кредит от ****. полностью погасил ****, т.е. принятые на себя обязательства исполнил, исковое заявление было подано в суд ****., то суд первой инстанции правомерно применил п.4 ст. 453 ГК РФ указав на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе несостоятельны. То, что в решении суд указывает и устанавливает неправомерность взимания банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не влияет на правильность выводов суда и не является основанием к отмене решения суда. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володина А.С. по доверенности Митинкиной Н.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: П.А. Якушев Е.И. Склярова