Дело № 33- 1056/2012       Докладчик Склярова Е.И.

         Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

судей        Якушева П.А., Скляровой Е.И.

при секретаре       Бусыгина Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение город Киржач на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора Киржачского района Владимирской области в интересах Кученкова П.Ю., Кученкова О.П., Дьяченко (Кученковой) Я.П. к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение город Киржач предоставить Кученкову П.Ю., Кученкову О.П., Дьяченко (Кученковой) Я.П. в городе **** благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика администрации городского поселения г. Киржач по доверенности Зайцеву Л.А., Илларионову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Киржачского района в интересах Кученкова П.Ю., Кученкова О.П., Дьяченко Я.П. обратился в суд с учетом ст. 39 ГПК РФ с иском к администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач об обязании предоставить на условиях социального найма жилое помещение в **** в виде трехкомнатной квартиры, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, размером не менее **** общей площади.

В обоснование своих требований указывает, что ранее семья Кученковых занимала **** общей площадью **** **** в доме произошел пожар, в результате чего жилое помещение полностью уничтожено. С **** Кученков П.Ю. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В настоящее время жилой дом **** исключен из реестра муниципальной собственности по причине полного уничтожения. Полагает, что в связи с утратой жилья в результате пожара, истцам должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому. В нарушении закона ответчик свои обязанности по обеспечению Кученкова П.Ю. и членов его семьи жилым помещением, не исполнил.

Кученков П.Ю., Кученков О.П., Дьяченко Я.П. исковые требования поддержали, пояснив, что некоторым жителям сгоревшего дома, жилые помещения по договору социального найма были предоставлены.

Представитель администрации муниципального образования городского поселения г. Киржач, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, пояснив, что дом принят в муниципальную собственность в ****, уже сгоревший. В установленном законом порядке жилое помещение по адресу: ****, непригодным для проживания и реконструкции не признано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городского поселения г. Киржач не согласилась с решением суда, полагала его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что ссылки суда на нормы ст. 87, 89 ЖК РФ необоснованны, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано и признание его таковым, невозможно, поскольку фактически указанного дома нет. Кроме того, данный жилой дом являлся коммунальным, и семье Кученковых в квартире **** предоставлялось 2 комнаты, площадью **** из имеющихся трех. Предоставление истцам жилого помещения площадью **** необоснованно, так как Кученковы занимали две комнаты, общей площадью **** в коммунальной квартире, общей площадью **** Судом также не исследован факт того, что причиной пожара послужило нарушение самими жителями правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов. Просили решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие прокурора, Кученкова П.Ю., Кученкова О.П., Дьяченко Я.П., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 85, 87 ЖК РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно справке **** выданной заместителем начальника ОГПН Киржачского района в жилом доме, расположенном по адресу: **** произошел пожар, в результате которого строение дома уничтожено (л.д.65).

Из поквартирной карточки формы 17 следует, что на момент пожара в квартире **** жилой площадью **** были зарегистрированы: наниматель Кученков П.Ю., его сын Кученков О.П. и дочь Дьяченко (Кученкова) Я.П. Согласно материалам дела они проживали в квартире **** на основании ордера ****, выданного на имя К. директором Шелкового комбината. Согласно ордеру жилое помещение имело площадь ****

Судом установлено, что данное жилое помещение передано в муниципальной собственности г. Киржач и Киржачского района согласно акту приема-передачи от ****

Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области от **** Кученков П.Ю. (на основании заявления от ****.) принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с **** Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом решения общественной комиссии по жилищным вопросам от ****.(л.д.13-14).

В соответствии с решением Совета народных депутатов Киржачского района от **** постановлением главы администрации Киржачского района от ****, актом приема - передачи ****., квартира **** передана в муниципальную собственность МО городское поселение город Киржач в составе имущественного комплекса МПП ЖКХ г. Кижач (л.д.45-49). Из перечня муниципальных предприятий, передаваемых как имущественные комплексы в собственность МО городское поселение город Киржач не усматривается, что дом **** фактически не существует (сгорел).

Также судом установлено, что Кученков П.Ю. неоднократно (****.) обращался в администрацию МО городское поселение город Киржач с заявлением о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания, провести обследование дома, в заявлении от **** (л.д.76) просил о предоставлении во внеочередном порядке жилой площади, однако в своих ответах администрация, указывая на право Кученкова П.Ю. на получение квартиры во внеочередном порядке, отказывала ему и ссылалась на невозможность признания квартиры непригодной для проживания, в связи с полным уничтожением в результате пожара (л.д.67,71) и отсутствием свободного благоустроенного помещения на момент обращения (л.д.75,79).

Разрешая спор, суд, установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и предоставлении Кученкову П.Ю. жилого помещения, отвечающего установленным требованиям в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее ****

Судебная коллегия полает выводы суда правомерными, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 основаниями для признания жилых помещений непригодными для проживания, в частности, являются ситуации, когда жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получили повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений. Жилые помещений следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома в этом случае признаются аварийными и подлежащими сносу.

Исходя из анализа данной нормы, гибель (полное уничтожение) жилого помещения не позволяет считать его непригодным для проживания. Пригодность - это признак жилого помещения, а раз нет объекта, значит, говорить о его непригодности (или пригодности) невозможно.

Вместе с тем в силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона; при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Применение судом к спорным правоотношениям положений ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, соответствует ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку порядок предоставления жилых помещений собственникам в связи полным уничтожением многоквартирного жилого дома в результате пожара законодательством не урегулирован, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение данных норм, несостоятельна.

Определяя площадь предоставляемого жилого помещения, суд принял во внимание, что сведения о площади сгоревшего жилого помещения указанные в ордере и поквартирной карточке имеют расхождения в общей и жилой площади. Договор найма суду не представлялся. По сведениям технического паспорта БТИ на жилой дом ****, находящаяся в нем квартира **** была трехкомнатной и имела общую площадь **** из которой **** - жилая площадь, **** - подсобная.

Учитывая, что Кученков П.Ю. с **** состоит в списке граждан, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик жилое помещение в силу возложенных на него обязанностей не предоставляет, доказательств, подтверждающих, что Кученковы занимали только две комнаты в коммунальной квартире, в материалах дела не имеется, также не имеется данных о том, что по указанному адресу были зарегистрированы и проживали иные лица, кроме истцов, суд обоснованно, приняв во внимание сведения об общей площади квартиры, указанной в техническом паспорте, и руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РФ, правомерно обязал администрацию предоставить Кученкову П.Ю. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее ****

Обстоятельства причины пожара при разрешении данного спора не являются юридически значимыми и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Киржач - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи:           П.А. Якушев

Е.И. Склярова