Дело № 33- 955/2012       Докладчик Склярова Е.И.

         Судья Захаров А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

судей        Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Богомазовой Н.Ю., Цыкина Д.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыкиной А.М. к Богомазовой Н.Ю., Цыкину Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Богомазову Н.Ю., Цыкина Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыкиной А.М. отказать.

В удовлетворении встречного иска Богомазовой Н.Ю., Цыкина Д.Ю. к Цыкиной А.М., Цыкину Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании помещением - отказать полностью.

Взыскать с Богомазовой Н.Ю., Цыкина Д.Ю. в пользу Цыкиной А.М., Цыкина Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** в равных долях по **** с каждого.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному - Богомазову Н.Ю., Цыкина Д.Ю., их представителя по устному ходатайству Цуккермана Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Цыкиной А.М. по первоначальному иску и ответчика по встречному по доверенности Фадееву С.В., третье лицо по первоначальному иску и ответчика по встречному - Цыкина Ю.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цыкина А.М. обратилась в суд с иском к Богомазовой Н.В., Цыкину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением суда от 27.12.2011г. ненадлежащие ответчики заменены на надлежащих - Богомазову Н.Ю. и Цыкина Д.Ю.

В обоснование указала, что на основании договора о приватизации **** она является собственником квартиры ****. **** с ее разрешения в квартире были зарегистрированы внуки - Богомазова Н.Ю. и Цыкин Д.Ю. В настоящий момент они в квартире не проживают: Богомазова Н.Ю. **** вышла замуж и переехала проживать по месту жительства мужа, Цыкин Д.Ю. **** забрав свои вещи, выехал из квартиры и больше в ней не появлялся. Его место проживание истцу неизвестно. Полагала, что поскольку ответчики по вышеуказанному адресу не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают ответчики утратили право пользования данным жилым помещением. Просила также снять Богомазову Н.Ю. и Цыкина Д.Ю. с регистрационного учета, поскольку, регистрация ответчиков в жилом помещении является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника.

Определением суда от 19.01.2012г. принят встречный иск Богомазовой Н.Ю. и Цыкина Д.Ю. к Цыкиной А.М. и Цыкину Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что Цыкина А.М. приходится Богомазовой Н.Ю. и Цыкину Д.Ю. бабушкой, она никогда в указанной квартире с ними не проживала. В спорной квартире они были зарегистрированы и проживали с родителями - Ц. и Цыкиным Ю.В. **** брак между родителями был расторгнут. Ц. выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета, а истцы остались в ней проживать, сохранив право пользования жилым помещением. Впоследствии Цыкин Ю.В. заменил замки от входной двери, выдав новые ключи только сыну, а после их утери Цыкиным Д.Ю., отказал ему в изготовлении дубликата. Также пояснили, что у Цыкина Д.Ю. в квартире остались вещи, к которым он не имеет доступа, в спорной квартире они не проживают вынужденно, так как лишены возможности доступа к ней.

В судебном заседании истец Цыкина А.М. и ее представитель по доверенности Фадеева С.В. иск поддержали, просили его удовлетворить. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Богомазова Н.Ю., Цыкин Д.Ю. и их представитель по доверенности Цуккерман Т.В. первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали, дополнительно пояснив, что требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению судом не подлежит, поскольку эта функция принадлежит специально уполномоченному органу.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному - Цыкин Ю.В. встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богомазова Н.Ю. и Цыкин Д.Ю. не согласились с решением суда, в части признания их утратившими право пользования жилым помещением, ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что распространение судом на их правоотношения с Цыкиной А.М. условий договора безвозмездного пользования неправомерно, вывод суда о добровольном отказе от исполнения договора безвозмездного пользования, является безосновательным. Считали, что Цыкина А.М. и ответчики в договорных отношениях не состояли, Богомазова Н.Ю. и Цыкин Д.Ю. были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника, кем и являются по настоящее время. Также полагали, что встречные требования должны быть удовлетворены, поскольку факт замены дверных замков и не предоставление ключей в ходе судебного заседания был подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Цыкиной А.М., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Цыкина А.М. является собственником жилого помещения - квартиры **** на основании договора о приватизации ****.(л.д.6)

Судом также установлено и сторонами не оспаривалась, что Богомазова Н.Ю. и Цыкин Д.Ю. были вселены в спорную квартиру **** их родителями Ц. и Цыкиным Ю.В., с разрешения собственника Цыкиной А.М.

Из справки ООО «**** следует, что в данной квартире зарегистрированы **** Богомазова Н.Ю. и Цыкин Д.Ю., **** Цыкин Ю.В. (л.д.13).

Также судом установлено, что Богомазова Н.Ю. выехала из спорного жилого помещения **** в связи с созданием своей семьи и в настоящее время проживает с мужем по адресу: **** что ею не оспаривалось.

Цыкин Д.Ю. выехал из спорного жилого помещения ****, в настоящее время проживает по адресу: **** в доме, принадлежащем бабушке со стороны матери.

Установлено также, что со времени выезда из спорного жилого помещения Богомазова Н.Ю. и Цыкин Д.Ю. не участвовали в его содержании, не оплачивали расходы по оплате коммунальных услуг.

Разрешая данный спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом объяснений сторон и показаний свидетеля, руководствуясь положениями гражданского (ст.ст. 689, 699 ГК РФ) и жилищного законодательства (ст.ст. 30, 31 ЖК РФ), регулирующими вопросы правомочий собственника жилого помещения по пользованию жилым помещением и предоставления жилого помещения в пользование другим лицам, пришел к правомерному выводу об утрате Богомазовой Н.Ю. и Цыкиным Д.Ю. права пользования спорным жилым помещением, поскольку они не являлись по отношению к Цыкиной А.М членами ее семьи, не вселялись в квартиру в качестве членов ее семьи, не вели с ней совместное (общее) хозяйство, в связи с чем на возникшие между ними правоотношения по пользованию квартирой распространяются условия договора безвозмездного пользования, который на дату разрешения спора прекратил свое действие.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и считает, что оснований для признания Богомазовой Н.Ю. и Цыкина Д.Ю. членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в спорное жилое помещение с его согласия, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;

членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, (в исключительных случаях и иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи). Вместе с тем для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Учитывая, что Богомазова Н.Ю. и Цыкин Д.Ю. были вселены в спорное помещение их родителями, Цыкина А.М. никогда не проживала совместно с ними, общего хозяйства с семьей Цыкиных не вела, дала только свое согласие на регистрацию внуков в принадлежащей ей квартире, что подтверждается показаниями сторон, свидетеля и справками ООО ЖЭУ ****, то суд обоснованно отметил, что жилое помещение предоставлялось для проживания Богомазовой Н.Ю. и Цыкину Д.Ю. не как членам семьи собственника, а по иным основаниям - условиям договора безвозмездного пользования.

Следует также отметить, что регистрация лиц по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании их членами семьи собственника жилого помещения. Обстоятельство регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами, не подтверждает факт того, что ответчики являются членами семьи собственника Цыкиной А.М.

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, достигнув совершеннолетия и выехав из спорного жилого помещения (Богомазова Н.Ю.****, в связи с созданием своей семьи, Цыкин Д.Ю. ****), перестав участвовать в его содержании, Богомазова Н.Ю. и Цыкин Д.Ю. отказались от договора безвозмездного пользования и на момент разрешения спора в суде он прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Богомазова Н.Ю. и Цыкин Д.Ю., в договорных отношениях не состояли, были вселены в квартиру в качестве членов семьи и по настоящее время являются членами семьи собственника, судебная коллегия полагает несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазовой Н.Ю., Цыкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи:          И.В. Сергеева

Е.И. Склярова