Дело № 33- 979/2012                  Докладчик Склярова Е.И.

                    Судья Дымокурова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Крайновой И.К.

судей                  Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.

при секретаре                           Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Стрельцовой Л.В., Кошелевой О.В., Сарыкиной Л.С. и Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельцовой Л.В., Кошелевой О.В., Сарыкиной Л.С. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании в пользу Стрельцовой Л.В. расходов на погребение в размере ****, расходов на оплату услуг представителя в размере ****, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по **** - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Стрельцовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме **** и компенсацию морального вреда в сумме ****, всего **** рубля.

Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Кошелевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Сарыкиной Л.С. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истцов Стрельцову Л.В., Кошелеву О.В., Сарыкину Л.С. и представителя ответчика УФК по Владимирской области по доверенности Никишову С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб иных участников, выслушав представителя ответчика ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Егорову О.А., представителя ответчика УФСИН России по Владимирской области по доверенности Круглышева И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    установила:

Стрельцова Л.В., Кошелева О.В., Сарыкина Л.С. обратились в суд с уточненным иском к ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что **** в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области умер С. **** года рождения, приходившийся им сыном, братом и внуком (соответственно). Приговором Петушинского районного суда **** признана виновной и осуждена по ст. 293 ч. 2 УК РФ (халатность) и.о. начальника медицинской части Зборовская М.Ф., которая, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладающая специальным медицинским образованием, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в результате чего наступило тяжкое последствие - смерть осужденного С. Просили взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 1094 ГК РФ расходы на погребение в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, а также компенсацию морального вреда по **** каждой, указывая, что испытали сильные нравственные страдания от сознания того, что родной им человек в беспомощном состоянии умирал в государственном учреждении. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Уваров В.С. иск не признал, полагал ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что причиненный истцам вред в силу ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Поддержал доводы казначейства в части возмещения расходов Стрельцовой Л.В.; просил применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку потерпевший С. умышленно причинил вред своему здоровью.

Представитель ответчика УФСИН России по Владимирской области по доверенности Круглышев И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что вред, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет казны, поэтому УФСИН России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Что касается размера возмещения материального вреда, полагал, что он должен определяться в соответствии со ст. 1094 ГК РФ в соответствии с принципом разумности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Владимирской области по доверенности Пеньевская А.А. исковые требования не признала, указав в обоснование, что ответственность казны, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Поскольку в данном случае вред причинен в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (не произведена госпитализация в стационар), данная обязанность к властному волеизъявлению отношения не имеет, то нормы ст. 1069 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут. Приравнивание деятельности по оказанию медицинской помощи к административному, властному управлению обществом противоречит действующему законодательству. Кроме того указала, что требования по возмещению ущерба не подлежат удовлетворению из-за противоправного поведения самого потерпевшего, поскольку причиной смерти С. явилось острое отравление наркотическим средством. Кроме того, полагала, что возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ.

Третье лицо Зборовская М.Ф. суду пояснила, что С. поступил в ИК № 2 в ****, уже будучи ****, с отметкой в медицинской карте об употреблении наркотиков. Находясь в ШИЗО, вколол себе и двум другим сокамерникам наркотическое средство ****, сам причинил себе вред здоровью. Без медицинской помощи не оставался, был под наблюдением двух фельдшеров. Полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельцова Л.В., Кошелева О.В., Сарыкина Л.С. выразили несогласие с принятым решением, полагая его необоснованным и несправедливым. Указали, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, чрезвычайно снизил размер компенсации морального вреда, неправильно применил принцип разумности и справедливости; указав на грубую неосторожность потерпевшего, не принял во внимание вину администрации ИК № 2, допустившую употребление осужденными наркотических средств в изоляторе. Просили отменить решение и вынести новое, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области по доверенности Никишова С.В. не согласилась с решением суда, как незаконным и необоснованным, полагала, что суд неправильно применил материальный закон. По мнению представителя, нормы ст. 1069 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку вред причинен в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, считала также завышенными и неподтвержденными расходы на погребение, не учел положения п.1 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего, причиненного вследствие умысла последнего, возмещению не подлежит. Кроме того при взыскании расходов на установку памятника, суд неправильно применил аналогию закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствии третьего лица, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Стрельцова Л.В. приходится С. матерью, Кошелева О.В. - сестрой, Сарыкина Л.С. - бабушкой.

Согласно свидетельству о смерти С. умер **** в ****, отбывая наказание в ИК-2, находясь в штрафном изоляторе.

Приговором Петушинского районного суда **** признана виновной и осуждена по ст. 293 ч. 2 УК РФ (халатность) и.о. начальника медицинской части Зборовская М.Ф. При этом судом установлено, что Зборовская М.Ф., являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении подчиненного медицинского персонала учреждения, а также в отношении осужденных в ИК-2, обладающая специальным медицинским образованием, не приняла никаких мер по организации оказания медицинской помощи больному С. назначения лечения, перевода осужденного из штрафного изолятора в медицинскую часть ФБУ ИК-2 и его госпитализации в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение для диагностики острого отравления и проведения патогенетической терапии. Кроме того, Зборовская М.Ф. не организовала дальнейший контроль за состоянием больного и не осмотрела его, что повлекло за собой по неосторожности смерть С. Суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения Зборовской М.Ф. своих должностных обязанностей наступило тяжкое последствие - смерть осужденного С. между которыми имеется причинно-следственная связь.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Взыскивая в пользу Стрельцовой Л.В. расходы на погребение сына, суд первой инстанции правильно указал, что расходы Стрельцовой Л.В. в сумме **** (гроб, покрывало, венки, ленты, костюм, тапки, крест, платок), а также услуги морга **** подтверждены документально, непосредственно связаны с погребением С. необходимы и разумны, следовательно, подлежат возмещению. Расходы Стрельцовой Л.В. на проведение поминального обеда **** также подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. С учетом принципа разумности, суд первой инстанции правильно взыскал затраченные на поминальный обед денежные средства за исключением расходов на алкоголь.

Довод Стрельцовой Л.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов на спиртные напитки и на поминальный обед на 40 дней, несостоятелен, поскольку, возмещение указанных расходов законодательством не предусмотрено, а понятие «достойные похороны» должно иметь определенный разумный предел.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области об отсутствии документального подтверждения расходов на погребение не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Довод истцов о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ****, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку относимость указанных расходов к рассматриваемому гражданскому делу истцами не доказана.

Что касается расходов на изготовление и установку памятника, судебная коллегия считает взыскание **** в пользу Стрельцовой Л.В. законным и справедливым и полагает, что в данном случае, применяя аналогию закона, суд первой инстанции применил ее для обоснования разумности размера взыскания. Принимая во внимание затраченную Стрельцовой Л.В. на изготовление и установку памятника сумму в размере **** что подтверждено документально, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции взыскал максимально возможную и разумную сумму в размере **** Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика - Минфина РФ в лице УФК по Владимирской области о необоснованном применении аналогии закона, несостоятельны.

Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно описал и оценил вину самого потерпевшего, однако, не принял во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе возможность получения и использования наркотиков **** осужденным, отбывающим наказание в ИК № 2 и находившимся в штрафном изоляторе, вследствие чего, по мнению коллегии, неоправданно снизил размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда должна составить **** Стрельцовой Л.В. и по **** Кошелевой О.В. и Сарыкиной Л.С.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истцов материальный и моральный вред, суд первой инстанции счел надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области. Поскольку, Зборовская М.Ф. являлась на момент совершения преступления должностным лицом, в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, врач-терапевт Зборовская М.Ф. исполняла обязанности начальника медицинской части ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области и в ее обязанности входило решение вопросов, касающихся организации медицинской помощи осужденным, осуществление контроля за состоянием здоровья лиц, содержащихся в Учреждении, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Как указано в приговоре, С. медицинская помощь была оказана неверно: больной С. не был госпитализирован в стационар.

Обязанности Зборовской М.Ф. по оказанию медицинской помощи лицам, содержавшихся в ИК-2 не имеют отношения к сфере властно-административных полномочий государственного органа исполнительной власти, коим является Федеральная служба исполнения наказаний, в силу Указа Президента Российской Федерации N 314 от 9 марта 2004 года «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти». Следовательно, вред, причиненный истцам должностным лицом Зборовской М.Ф., подлежит возмещению по правилам ст. 1068 ГК РФ, в силу п.1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле имеются необходимые и достаточные доказательства исполнения обязанности начальника медицинской части ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области врачом-терапевтом медицинской части Зборовской М.Ф., согласно приказу ****, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, вынести новое решение, взыскав материальный и моральный вред с работодателя Зборовской М.Ф. - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Стрельцовой Л.В., Кошелевой О.В., Сарыкиной Л.С. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании в пользу Стрельцовой Л.В. расходов на погребение в размере ****, расходов на оплату услуг представителя в размере ****, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по **** - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Стрельцовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме **** и компенсацию морального вреда в сумме ****, всего **** рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Кошелевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Сарыкиной Л.С. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи:         И.В.Сергеева

Е.И. Склярова