Дело № 33-1087/2012 Докладчик Никулин П.Н. Судья Рассадкина И.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Белогуровой Е.Е. Судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Носкова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2012 года, которым постановлено: Носкову С.И. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,- отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Носкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Министерства финансов РФ Сычевой Т.Е. и межмуниципального отдела МВД РФ «Гусь-Хрустальный» Головиной О.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Носков С.И. первоначально обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском и с учетом его уточнений просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и А. причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере **** рублей, с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере **** рублей, с ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по г. Гусь-Хрустальный и району денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере **** рублей. Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 декабря 2011 года из материалов данного гражданского дела были выделены исковые требования Носкова С.И. к ООО «Росгосстрах» и А. с направлением их для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № **** г.Гусь-Хрустальный и района. (т.2 л.д. 38) Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 декабря 2011 года в деле по иску Носкова С.И. к ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по г.Гусь-Хрустальный и району о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, была произведена замена указанного ненадлежащего ответчика на надлежащего в лице Министерства финансов Российской Федерации и данное дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира ( т. 2 л.д.59-61). Уточненный Носковым С.И. иск Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей (т. 2 л.д. 69-70) за незаконное привлечение к административной ответственности, мотивирован тем, что он, в связи с дорожно-транспортным происшествием **** г. два раза привлекался ГИБДД Гусь-Хрустального УВД к административной ответственности : по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением в обоих случаях штрафа в размере **** руб. По его жалобам эти постановления решениями Гусь-Хрустального городского суда были отменены : первое с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности начальнику ГИБДД Гусь-Хрустального УВД, последнее с прекращением по делу производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Ссылаясь на данные обстоятельства, Носков С.И. указал, что незаконное привлечение его к административной ответственности создало препятствия ему для осуществления его личных неимущественных прав, так как данные о дорожно-транспортном происшествии от **** года с указанием его вины находились в электронной базе ОГИБДД до **** года, что препятствовало ему в замене водительского удостоверения на право управления трактором, поскольку Гостехнадзор требовал справку из ГИБДД о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и не совершал дорожно-транспортного происшествия в **** году. Действия, связанные с обжалованием вынесенных постановлений, привели к состоянию стресса, душевному расстройству, причинению физических страданий, полученных им при обращении за юридической помощью в связи с этим. При определении размера денежной компенсации морального вреда истец Носков С.И. просил учесть степень тяжести причиненных нравственных и физических страданий, свое семейное и материальное положение (т. 1 л.д. 7-13). В судебном заседании Носков С.И. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель Министерства финансов РФ, действующая по доверенности, Юферова А.Г. иск Носкова С.И. не признала, считая его необоснованным в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, за счет казны Российской Федерации. Полагала, что оснований для применения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, не имеется. Представитель третьего лица ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» по доверенности Головина О.О. с иском Носкова С.И. не согласилась по тем же основаниям, что и представитель Министерства финансов РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Носков С.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, толковании и применении норм закона. Ссылаясь на ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, а также судебную практику, полагал, что представленных им доказательств достаточно для применения судом ст.ст. 151, 1069 ГК РФ и удовлетворения его иска. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что **** года инспектором ДПС ГИБДД Гусь-Хрустального УВД М., в связи с имевшим место в этот день ДТП, в отношении Носкова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением по указанной статье наложен штраф в размере **** рублей. По жалобе последнего, решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 января 2011 года названное постановление инспектора ДПС ГИБДД Гусь-Хрустального УВД было отменено с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности начальнику ГИБДД Гусь-Хрустального УВД. Постановлением от **** года Носков С.И. снова был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей. По результатам обжалования Носковым С.И. этого постановления, решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года оно было также отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решением судьи Владимирского областного суда от 06 апреля 2011 года решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 11 февраля 2011 года было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.(т.1 л.д. 93, 92, 25, 30, 31) В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий). Анализ положений ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается. Как следует из материалов дела, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, судом не установлены. То обстоятельство, что судьи районных судов, проверяя вынесенные должностными лицами ГИБДД по делам об административных правонарушениях постановления, обнаружил ошибки в установлении фактических обстоятельств и применении норм КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ. При этом истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановлений о наложении на него административного штрафа в размере **** руб. Постановления о наложении административных взысканий были отменены, реально не исполнялись, никаких последствий для истца не повлекли. Реализация Носковым С.И., в связи с этим, своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его физическими страданиями /повреждение коленного сустава/. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова П.Н. Никулин