Дело № 33-1102/2012 докладчик - Никулин П.Н. судья - Агаева О.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Зацепина А.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Новикова И.В. удовлетворить частично. Установить общую долевую собственность Новикова И.В., Митрофанова А.В., Бусарова А.М., Гуськова С.Б., Шапоровой О.Г., Аксенова А.Н. на объект электроэнергетики - КТП № **** и линий электропередач с установленной мощностью **** кВА на напряжении **** кВ, питающейся с ПС «****» **** опора **** Игоря Владимировича в праве общей долевой собственности на объект электроэнергетики равной ****, признав за ним право собственности на **** долю указанного имущества. Обязать открытое акционерное общество «МРСК Центр и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» заключить договор технологического присоединения и выдать Новикову И.В. технологическу документацию на объект электроэнергетики: - технические условия; - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; - акт об осуществлении технологического присоединения с закрепленной мощностью доступной для потребления равной **** кВт; - акт ввода в эксплуатацию индивидуального трехтарифного прибор учета электрической энергии; - акт осмотра электроустановки; - разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок. Обязать открытое акционерное общество «Владимирэнергосбыт» заключить с Новиковым И.В. договор купли-продажи электроэнергии. В остальной части иска Новикову И.В. отказать. Взыскать с Митрофанова А.В., Бусарова А.М., Гуськова С.Б., Шапоровой О.Г., Аксенова А.Н., открытого акционерного общества «МРСК Центр и Приволжья» - филиала «Владимирэнерго», открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» государственную пошлину в размере **** рублей в равных долях по **** с каждого. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», действующей по доверенности Моревой А.В., Митрофанова А.В., поддержавших доводы жалобы, Новикова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Новиков И.В. обратился в суд с иском к Митрофанову А.В., Бусарову A.M., Гуськову С.Б., Шапоровой О.Г., Аксенову А.Н., филиалу открытого акционерного общества «Владимирэнерго» открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», открытому акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» и с учетом последующих уточнений просил : - признать энергообъект **** и линию электропередач установленной мощностью **** кВА на **** кВ, питающейся с **** опора №****, расположенный по адресу: ****, бесхозяйной недвижимой вещью; - определить долю Новикова И.В. в праве общей долевой собственности на объект электроэнергетики равной ****, признать за ним право собственности на указанную долю; - признать недействительным договор энергоснабжения от **** №****, заключенный между ОАО «Владимирэнергосбыт» и Митрофановым А.В.; - обязать ответчиков ОАО «Владимирэнергосбыт» и филиал ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго» в период перезаключения договоров осуществлять бесперебойную поставку электроэнергии Новикову И.В. и иным потребителям; - обязать ответчика филиал ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго» заключить с Новиковым И.В. договор технологического присоединения гражданина-потребителя по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до **** кВт включительно с выдачей документов о подтверждении выполнения технологического присоединения; - обязать ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» заключить с Новиковым И.В. договор энергоснабжения гражданина-потребителя; - признать отсутствие у Новикова И.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за прошедший период. Обосновав иск ст.ст. 26, 28, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п. 3, 8, 14, 15, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, п.п. 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, п.п. 61, 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 11.08.2006 г., ст.ст. 166, 167, 168, 539, 540, 544, 546 ГК РФ истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. С **** года электропитание его жилого дома осуществлялось от ЛЭП сельских электрических сетей. В **** годах произошло резкое падение мощностей электрообеспечения д. ****, в связи с чем истцом и ответчиками по делу Митрофановым А.А., Аксеновым А.Н., Бусаровым A.M., Гуськовым С.Б. и Шапоровой О.Г. на общие средства для удовлетворения потребностей в электроснабжении построены линия электропередач и трансформаторная подстанция. Договор на электроснабжение был заключен между ОАО «Владэнергосбыт» и неуполномоченным им лицом Митрофановым А.В. Считая себя наряду с гражданами ответчиками долевым сособственником созданного ими энергообъекта, Новиков И.В., обратился с заявленными требованиями к ним, а также к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Владимирэнергосбыт», которые отказываются заключить с ним индивидуальный договор энергоснабжения, ввиду отсутствия у него необходимых документов, которые он самостоятельно получить не может. В судебном заседании Новиков И.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик Митрофанов А.В. в судебном заседании иск Новикова И.В. не признал, не отрицая обстоятельств того, что строительство трансформаторной подстанции и линий электоропередач осуществлялось на общие денежные средства последнего и граждан ответчиков по делу. Представитель ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт», действующий по доверенности, Александровский А.А. в судебном заседании иск Новикова И.В. не признал, пояснив, что договор энергоснабжения не заключен с ним из-за того, что он не предоставил требуемых Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, документов - технических условий, акта разграничения мощностей и акта ввода прибора учета в эксплуатацию, которые запрашивались у Митрофанова А.В. В связи с тем что, Митрофанов А.В. не осуществил действий по передаче требуемых документов, договор энергоснабжения между ОАО «Владимирэнергосбыт» и Новиковым И.В. до настоящего времени не заключен. Полагал, что наличие в доме Новикова И.В. электричества подтверждает его опосредованное подключение к энергоснабжению и свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья», действующая по доверенности, Морева А.В. в судебном заседании иск Новикова И.В. не признала, считая, что его требования не основаны на нормах материального и процессуального права. Полагала, что отношения сторон по делу достаточно урегулированы договором № **** от **** г., который является действительным в связи с истечением срока исковой давности для его оспаривания. Отметила, что на момент рассмотрения дела право собственности Новикова И.В. на объект электроэнергетики не установлено, в связи с чем, с ним не могут быть заключены требуемые им договора. При этом, пояснила, что в случае достижения между сторонами гражданами соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, либо признании их в судебном порядке собственниками энергообъекта, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по их обращению может выдать индивидуальные технические условия каждому. Ответчики Гуськов С.Б.,Бусаров A.M. в судебном заседании с иском Новикова И.В. не согласились, подтвердив обстоятельства строительства трансформаторной подстанции на их совместные денежные средства, а также участие и согласие с договором № **** от **** г., указав на отсутствие между ними, как соответчиками какого-либо спора по вопросам поставки электроэнергии и её оплате. Ответчики Шапорова О.Г. и Аксенов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, иск не признали по тем же основаниям. Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о его проведении извещался надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Зацепин А.И. просил решение суда отменить в части возложения на них обязанностей по заключению с Новиковым И.В. договора технологического присоединения и выдаче последнему акта осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании п.1 ст. 26, абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», из которых следует, что повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств Новикова И.В. к электрическим сетям не требуется, поскольку это было сделано в **** г., а значит в заключении нового договора об этом нет необходимости. Полагал, что вывод суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора не соответствуют обстоятельствам дела, так как это не могло произойти, ввиду отсутствия у Новикова И.В. на тот момент документов, подтверждающих его права на энергопринимающее устройство. Также, считал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконно возложив на них обязанность выдать Новикову И.В. акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск её в эксплуатацию, при отсутствии у них соответствующих полномочий на составление и выдачу таких документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Следуя ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ и исходя из того, что решение суда обжаловано лишь в части возложения на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанностей по заключению с Новиковым И.В. договора технологического присоединения и выдаче последнему акта осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, дело рассматривается в пределах доводов жалобы последнего, а законность и обоснованность решения проверяться только в обжалуемой части. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Как следует из п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», а также «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Пунктом 3 Правил технологического присоединения закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Пунктом 4 Правил установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил технологического присоединения). Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались. Из материалов дела следует, что истец Новиков И.В. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м по адресу: **** (т. 1, л.д. 16) с расположенным на нем жилым домом, введенным в эксплуатацию по акту приемки, утвержденному постановлением главы администрации **** от **** № **** (т. 1, л.д. 15). **** г. Митрофанову А.В.,, действовавшему в своих интересах, а также в интересах коллектива индивидуальных застройщиков названного населенного пункта Аксенова А.Н., Гуськова СБ., Новикова И.В., Шапоровой О.Г., Бусарова A.M., выданы технические условия № ****, предусматривающие строительство со стороны заявителя объектов электросетевого хозяйства **** кВ и трансформаторной подстанции.(т.1, л.д. 181) Судом установлено, что во исполнение выданных технических условий, группой названных индивидуальных застройщиков за счет совместных денежных средств приобретено необходимое оборудование - трансформаторная подстанция, опоры линий электропередачи, индивидуальные приборы учета, осуществлено строительство спорных объектов электроэнергетики и присоединение их к сетям ОАО «МРСК «Центра и Приволжья». При этом коллективом индивидуальных застройщиков предполагалось, что мощность их энергообъекта равная **** кВт будет равными долями распределена между Новиковым И.В., Митрофановым А.В. Аксеновым А.Н. Гуськовым С.Б., Шапоровой О.Г., Бусаровым A.M. **** года принадлежащий Новикову И.В. жилой дом был подключен к созданному объекту электроэнергетики. **** года энергообъект сдан в эксплуатацию, однако право собственности на КТП №**** и линии электропередачи от него к жилым домам с установленной трансформаторной мощностью **** кВА на напряжении **** кВ, расположенные по адресу: **** не зарегистрировано в установленном порядке. (т. 1, л.д. 129). **** г. Митрофанов А.В., как абонент, заключил с ОАО «Владимирэнергосбыт», как энергоснабжающей организацией, договор № **** на электроснабжение, по которому до настоящего времени гражданам участникам рассматриваемого спора, как субабонентам, поставлялась электроэнергия (т. 1, л.д. 39-42). Проверяя обоснованность позиции ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по рассматриваемому делу, суд правильно исходил из приведенных положений закона об обязательности для последнего, как сетевой организации заключить договор технологического присоединения с обратившемся к нему за этим истцом. Обстоятельства того, что **** года жилой дом Новикова И.В. был подключен к сетям сетевой организации на сделанные судом выводы никак не влияют, поскольку такое подключение носило опосредованный характер, через Митрофанова А.В. При этом, в нарушение п. 40 Правил технологического присоединения никакого соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств между последними не заключалось. Не представлено ОАО «МРСК Центра и Приволжья» соответствующего договора технологического присоединения и с самим Митрофановым А.В. С учетом того, что технологическое присоединение жилого дома Новикова И.В. никак не оформлено и суд признал за ним **** долю в праве общей долевой собственности на спорные объект электроэнергетики - КТП № **** и линии электропередач, технологическое подключение которых ранее осуществлял Митрофанов А.В., представляясь их законным владельцем, то истец вправе оформить свои отношения с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», как сетевой организацией, напрямую, как сособственник присоединенных к её сетям объектов. При этом, не допустимой является ссылка в жалобе на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" /в ред. ФЗ от 4 ноября 2007 г. N 250-ФЗ/, регулирующему ряд вопросов доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Так, на случай смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, предусмотрено следующее: в указанном случае, если виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Доказательств надлежащего технологического присоединения жилого дома Новикова И.В. к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решение суда не повлечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не потребуют изменения схемы внешнего электроснабжения. Установленные судом обстоятельства деятельности Митрофанова А.В. по оформлению документов на спорные объекты электроэнергетики от лица коллектива индивидуальных застройщиков, в том числе Новикова И.В., наличия в собственности истца земельного участка с введенным в эксплуатацию его жилым домом, а также направлении последним заявки, предусмотренной п. 7 Правил технологического присоединения, является достаточным основанием для вывода суда о соблюдении им досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и наличия в связи с этим оснований для понуждения обязанного лица к заключению договора в судебном порядке. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что заявка истца по существу осталась не рассмотренной, ссылка в жалобе на п. 10 Правил технологического присоединения является неприемлемой и не может свидетельствовать о безусловном отказе Новикову И.В. в заключении требуемого им договора. Доводы жалобы о том, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не может выдать Новикову И.В. акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск её в эксплуатацию, в связи с отсутствием соответствующих полномочий на это, не соответствуют действительности, поскольку следуя содержанию п. 7 и п. 18 Правил технологического присоединения, п. 7 не распространяется на допуск в эксплуатацию объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, под которые подпадает объект истца, а п. 18 Правил предусматривает, что для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, к которым относится и истец, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Зацепина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда О.Ю. Закатова П.Н. Никулин